Dom 15 Nov 2009
Este viernes se ha estrenado en medio mundo la última epopeya sobre la destrucción del mundo. Roland Emmerich, director especializado en este tipo de narraciones, vuelve a la carga para explorar un género donde se le considera uno de los mejor dotados… craso error. Nuevamente, con 10.000 A.C. (10,000 BC, 2008) el director teutón vino a demostrar que no sabía lo que hacía, Emmerich se embarca en un proyecto con una premisa siempre atrayente, al gran público le encanta eso de ver como se va todo a freír espárragos, y la transforma en una pamplina de muy señor mío. 2012 (2009), el no va más de las disaster movies hasta la fecha, todo sea dicho, es inclasificable, sea ya por los mil y un tópicos que exprime sin ton ni son, por las más de dos horas y media de metraje que hacen que uno se sienta abotargado y cercano a la necesidad de hacer compañía a Morfeo, o por la poca capacidad de sorpresa que demuestra el producto final una vez visto y comparado con los trailers que nos han enseñado a lo largo de la campaña promocional del film… aunque esto último "no" es culpa de Emmerich y más bien de Columbia Pictures y Centropolis Entertainment.
Quad-póster de 2012
Estamos en el 2009, unos científicos descubre en la India que las últimas explosiones solares han hecho mutar a los neutrinos y estos se han rebelado contra nuestro planeta y amenazan destruirlo. Tras múltiples intentos de verificación se confirma que el destino del mundo está escrito y que, más o menos, en tres años todo se va a ir al carajo. Muy en la lógica de este tipo de películas, basta echar un vistazo a Cuando los mundos chocan (1951) para ver varios cientos de similitudes, los gobiernos más importantes del mundo, lo que nos faltaba, deciden urdir un plan y hermanarse para salvar a la raza humana. Pues nada, todo sigue su curso hasta que un día, verano del 2012, y varios meses antes de lo previsto por los científicos al cargo, se produce el acabose. El caos, la destrucción total y el fin del mundo tal cual lo supone Emmerich. Como suele ocurrir en este tipo de narraciones tenemos un héroe, un fracasado escritor y conductor de limusinas llamado Jackson Curtis e interpretado por John Cusack, su ex-mujer, sus hijos, el nuevo marido de esta que no cae bien pero que si no es por su ayuda no pasarían de la primera esquina, el presidente de los USA, sus perros consejeros, el científico que se lleva toda la gloria y que no para de reconocer errores, etc. En fin, más o menos todos los arquetipos del cine de esta calaña.
Roland Emmerich escribe junto a su siempre fiel Harald Kloser, menudo par, un guión basado en una idea que no han sabido exprimir como se merece. Comienza ofreciendo un efectivo despiporre visual, exacerbado hasta el no va más, y por el que el espectador le aplaude. Pero claro, todo lo bueno tiende a terminarse y es aquí donde Emmerich no sabe controlar lo que tiene entre las manos y se dedica a extender el metraje contando demasiadas cosas que, la verdad, no importan nada. Pues eso, lo que arranca como una oda a la aniquilación, hay que darse cuenta que mientras vemos las destrucciones de Las Vegas, Los Angeles, Roma, etc. están muriendo millones de personas al tiempo uno se parte de risa con las cómicas situaciones que plantea Emmerich, acaba convirtiéndose en una chatarra, donde el director no se arriesga con posibles dramatismos reales y prefiere que el espectador sume todos los tópicos que esperaba ver. Lo dicho, comienza bien, tiene repentinos saltos de interesante a tedioso, muy tedioso, y se acaba difuminando hasta el peregrino final.
No menos triste es lo irregular de la producción. Se ve que Emmerich y Kloser fueron escribiendo, imaginaron lo más desorbitado que se les pudo pasar por la cabeza y cuando tuvieron que dar carpetazo a la película, el ya famoso tercer acto, optaron por la simpleza más absoluta. Lo mismo les ha ocurrido con la producción. Hay que reconocer que todo va en lugar de mejorando, bajando de calidad conforme pasan los minutos. Los inicios son apoteósicos y el final es de serie B floja con efectos digitales indignos de Hollywood. Tema a parte son las mil y una licencias que Emmerich decide tomarse para contar su historia. Está claro que en la ciencia ficción es ciencia ficción, y que por lo tanto lo que ocurre no debe ser tomado en serio. Que los coches vuelen, que los terremotos no paren a nuestros protagonistas o que las nubes tóxicas no hagan su efecto como deberían, nos debe dar igual. Pero otra cosa es intentar justificar detalles de la vida cotidiana con soluciones de medio pelo. En esto el director alemán se luce y cosas como meter un CPD completo en una caldera a más de 50º sin que nada deje de funcionar o que un compartimento estanco se cubra de agua a libre albedrío para poder narrar lo que más le conviene no tiene nombre.
En fin, la campaña publicitaria ha logrado que 2012 se ponga en el top de la taquilla mundial, solo el viernes recaudó casi 24 millones de dólares y eso nos acerca a un fin de semana de órdago. Pero habrá que ver como se sigue comportando cuando el boca a boca alerte de lo que hay… 2 horas y 38 minutos donde la combinación de euforia y tostón hace que al final predomine lo segundo pudiendo haber logrado, con unos 40 minutos menos de metraje, lo primero. En esto Michael Bay por lo menos no defrauda. Malos proyectos pero 100% palomiteros.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Este viernes se ha estrenado en medio mundo la última epopeya sobre la destrucción del mundo. Roland Emmerich, director especializado en este tipo de narraciones, vuelve a la carga para explorar un género donde se le consider…..
Totalmente de acuerdo. Me aburrí todo lo que pude, viendo la peli. Lo único interesante fue ver al poli de Depredador 2 interpretando a Obama XD (qué valientes y honrados son los presidentes de los estados unidos en las pelis).
Eso sí, ya he visto Moon y es espectacular!!!! Qué injusto que estrenen 2012 y sea un taquillazo, y en cambio Moon no la llegue a ver nadie y no gane ni un solo duro u_u
Yo en el cine con lo de los neutrinos mutantes ya solté un sonoro FAIL! en medio de la sala. Ni que decir tiene que el resto de la peli me la pasé descojonandome de la risa. La gente se mosqueó y comenzó a chistarme, a lo que les respondí: ‘¿Qué pasa? ¿Es que no os dejo escuchar bien las explosiones?’
En Fin. Un desastre de película…
Tienes razón, hasta hubo un momento en que me dormí y eso que era una secuencia de efectos especiales…Pero al menos, creo que si cumple con lo que promete, entreteniemiento, destrucción y sensiblería barata hollywoodense.
bueno era ni mas ni menos lo que se esperaba de ella otro mojon más de efectos especiales…
Hombre, Paracosmos.
Emmerich es Emmerich y todos lo teníamos claro. Pero la verdad que no veo de que te sientes orgulloso de fastidiarles la sesión a la peña por mala que sea la peli. Bastante tienen con haber pagado por verla un puñao de euracos. Actitudes como esa son, desde mi punto de vista, muy reprobables y dicen poco a favor del que así se expresa. Puedo entender tu hilaridad, frustración o lo que sea, pero son cosas así las que hacen que cada vez vaya menos al cine. Ya es bastante la baja calidad de las películas para tener que soportar faltas de educación.
Y lo siento, chico, si escuece, pero es lo que pienso y lo que creo que piensa la mayoría a la que que le gusta ir al cine.
Pues que quereis que os diga, yo me lo pasé pipa viendo la peli, me la traia floja el contenido científico, yo fui para ver como el imperio humano se iba a tomar por culo y para ver cuanto les funcionaba a los religiosos los rezos para que sus almas fuesen salvadas jajajajaja.
Ains …. fue un dinero bien invertido.
Totalmente de acuerdo con Uruloki. La película es un tostón infumable. Con efectos especiales sólamente suficientes y con un guión llano y predecible 100%.
También completamente de acuerdo con Artabrico. Si tan mala es la peli, te marchas y dejas que alguien al que le guste, y que además se ha gastado unos euros, la mire tranquilo. Imagina que te hubiera pasado lo mismo a ti mirando alguna de las buenas pelis de este año.
Saludos y ánimo
la clave del cine es la que es: el dinero.
Moon es muy buena, si señor, pero su director es un conocido total, la pelícila es de bajo presupuesto y la distribuidora no se esforzó en darle la publicidad que merecía (por no arriesgar dinero, logico)
Si Michael Bay, Roland Emerich, Steven Spilberg o George Lucas (entre otros hacedores de blockbusters) desdeciden hacer una película sobre la disgestión de un cacahuete desde que entra hasta que sale recibirán una promoción a gran escala, pues solo sus nombres bastan para llenar las salas. Y el dinero es lo que importa.
Sobre 2012, es una película muy entretenida recomendable para esos días en los que no quieres tener que devanarte los sesos en el cine. ¿Mala? Nadie lo duda, pero es la esencia del cine de nuestros días.
De todas formas la taquilla a hablado. El año que viene tendremos serie televisiva del tema… y si sigue dando pasta hasta alegres secuelas en cien. Por que todo lo que necesitas no es amor, sino dinero.
Hola!
Es una película de entretenimiento y de corte palomitero, lo cuál le permite llegar a un mayor público, pero, una vez más, se le echa en falta ese punto de madurez y de inteligencia que tanto escasean en las realizaciones de grandes efectos. Más que nada, porque el realismo que se gana con esos efectos, se pierde en otros detalles.
Los personajes tienen una dimensión moral impecablemente definida (la gran mayoría son nobles e impolutos o son egoístas y engreídos, con el caso aparte del personaje de Woody Harrelson), con lo cuál despiertan de manera rápida y algo frívola simpatía o antipatía; Además, no puede evitar imponer de nuevo esa óptica proestadounidense algo egocéntrica y conservadora, con mensajes que realzan constantemente sus valores y con ejemplos algo ridiculantes o críticos con lo ajeno a EEUU, que suele tratarse en el filme insuficientemente y mal. Muy de cine americano.
Se puede hacer cierta analogía con «Señales de Futuro», si bien el filme de Proyas es mucho más elaborado. Emmerich realza esa moraleja de «las cosas ocurren porque sí y no hay que pensar mucho al respecto, porque ocurren y punto» y su cine viene a decir lo mismo: disfrutaló en la medida de lo posible y no pienses mucho al respecto.
No estoy del todo de acuerdo con vuestra crítica. Es cierto que dura mucho, pero a mi en ningún momento se me hizo pesada o aburrida. Cosa que sí me pasó con transformes 2, por ejemplo.
Y creo que estáis tan negativamente sugestionados que no os habéis enterado del final (si, ese tan simple y de serie b del que habláis) ni con la verdadera moraleja de la película:
SPOILER –
Africa, el 3er mundo no ha sufrido ni un rasguño y son los africanos (junto con los 4 gatos de la película) el futuro de la humanidad.
FIN DEL SPOILER
Y qué decir de lo genial hecha que está la peli. Yo flipé en el cine.
Y aunque hay momentos «graciosetes» que sobran, creo que la peli pasa llega sin duda al sobresaliente.
Roland emmerich hace espectáculo, no cine. Todos los que hemos visto hasta hora sus películas lo tenemos claro. Se nos muestra una invasión alienína, se nos muestra el fin del mundo, se nos muestra la prehistoria, todo con un corte realista en la publicidad.
Pero los que ya hemos visto a este tío, sabemos perfectamente que el realismo y el drama acaban sobrando en sus películas y es su sello. Jode, pero una vez entendido y aceptado consigo disfrutar sabiendo que lo que voy a ver es espéctaculo, y nada más.
Yo también quería un fin del mundo agustioso y dramático, pero también sabía que era Emmerich y sabía bien a lo que me atenía. por eso entré con la mente abierta y por eso la película me ha gustado tanto. Aunque haya puesto sus clichés tópicos en casi todos los aspectos de la película, ha habido cosas que rezaba porque aparecieran en ésta película y han aparecido.
Uruloki, no sé si ibas buscando lo mismo que yo, que creo que sí. Y tienes toda la razón, lo tenía todo para haber hecho una película realmente épica, drámatica e impresionante. No ha jugado bien con lo que tenía en sus manos (para empezar millones, y segundo ese estupendo equipo de CGI) y su guión era horrible, hecho solamente para obtener pura chicha de fx en pantalla y yendo a lo simple, demostrando que lo que lleva a la pantalla también lo lleva al guión.
Pero yo ya sabía que era Emmerich. Con Independece Day ocurrió, con Godzilla ocurrrió, con 10.000 ocurrió. La única con la que se puso más serio fue con El Día de Mañana, posiblemente para mí la mejor suya.
Por ello, aceptaré toda las opiniones negativas que se hagan de esta película. Además, siempre nos quedará en el futuro un remake mejor hecho no? XD
solo digo dos cosas
-BRAGA SUEÑOS-
-Animación en flash para explicar a lo que iva a pasa-
¿Lo de que las regiones tercermundistas sean el futuro de la humanidad no es, en esencia, lo mismo que en Deep Impact? ¿O era en Independence Day? No, creo que fue en aquella chorrada de El dia del mañana, ya sabeis, donde los norteamericanos se convierten en refugiados de sus vecinos del sur…
solo una cosa que decir despues de la peli…roland, quita tus sucias garras de LA FUNDACIÓN, o te las corto yo mismo.
sobre la peli, las palabras sobran…que porquerias de blockbusters hemos tenido este 2009, que alguien le aprenda a jj abrahams, el unico que con gran presupuesto parece amar lo que hace.
saludos desde chile
uruloki una pregunta se habla en la pelicula sobre universos paralelos? ya que lei la sipnosis de la peliculas y hablan de ellos. ¿esto es cierto?
Alguien dice aquí que la clave del cine es el dinero y yo digo que no.
Y es que películas con muy bajo presupuesto han acabado siendo muy vistas y con una calidad a mi entender…, bastante alta. Ejemplos tenemos en los últimos años, con Pequeña miss Sunshine o un funeral de muerte, dos películas muy menores para el cine de hoy en dia, pero que yo, que trabajo en un cine, hicieron de ellas gran caja, gracias al boca a boca. Como estás muchos ejemplos más, Slumdog Millionarie o Juno, son dos ejemplos más.
Sigo diciendo, que tampoco tiene que ver con el presupuesto de la película. Tenemos el nuevo caso Teenager, es decir, paranormal activity, que está pegando fuerte y aquí si sería en parte por la gran pasta en publicidad, pero sus costes no son nada elevados (aunque tampoco las de las otras que ya mencioné).
Yo, ansío ver ya «Donde viven los monstruos» que esa si que si. Aunque vaya cagada de fecha de estreno (lo que le cuesta a uno no descargarsela, habiendo visto el excelentísimo doblaje de su segundo trailer).
Perdón por el offtopiqueo.
No sé de qué os extrañais… las disater movies son disater movies… y vista una vistas todas (o casi todas, no digo que alguna no se salve (a pesar de ser lo que es) por algún tipo de originalidad argumental (bastabte difícil a estas alturas…), efecto especial fetén (según lo leído la cosa va de mal en peor…) o algún otro tipo de milagro como esos… por mucha publicida y parafernalia, la gente no espera en candeletas una peli que ya sabe como empezará, se desarrollará y posiblemente terminará… ¬¬ Lo que pasa es que hay que ir a ver algo, y a los más paganos se la suda a la hora de escoger «las Bratz» o «2012»… y cuando se trata de una peli de dibujos (o 3D o lo-que-sea) ya se piensa que es para niños: «Cuento de Navidad»: altamente recomendable! La historia no deja de ser la misma que todos conocemos, pero la calidad es extremadamente perfecta (a falta de una palabra más espectacular) y dura una horita y media o así je,je… Un saludo!
Vale que el argumento de la pelicula no es nada serio y tiene muchas situaciones estupidas, pero a mi me ha entretenido bastante. Es malota pero entretenida.
Lo que si me jodio un poco es que se olvidan de los mayas a los 15 minutos…
2012 no me gusto para nada, me aburri terriblemente al igual que con la momia 3 y g.i. joe.
y solo voy a agregar una cosa…
aguante michael bay. 🙂
La vi el viernes, efectos vistosos, pero inconsistencias que trabajan en pro de el cliche del heroe, del presidente heroico, el hijo irrespetuoso que al final de la pelicula, cuando despues que su padre casi muere unas 46 veces es capaz de reconocerlo y le dice :papá. Pareciese que las formulas para este tipo de peliculas son fotocopiadas, lo cual lo hace muy predecible, una pelicula que no nos va a dejar mas que dos horas y pedazo con un sabor agridulce de entretenimiento, pero bueno, eso se veia venir,,, un abrazo para todos.
Comparte el desasosiego reinante y añado algo más. La vi el viernes en versión original subtitulada en chino (sí, en chino) y no entiendo como, con la excusa de poner un presidente de los USA negro, me colocan al tipo este que cecea… Ya se que es un puntito quisquilloso. Pero es la guinda del pastel.
Un principio de montaña rusa y un final de paseo en barca. Demasiado desproporcionado. Eso sí, con esa limusina y ese primer avión estaban todos los chinos agarrados a los asientos ( y los no chinos también).
Saludos
PD sigue siendo un placer leerte todos los días, Uruloki.
Yo me lo pasé teta… hasta que entraron en las a****. Allí con tanta agua y tanto sacrificio por la humanidad (además de un bajón importante en la calidad de la imágen – ¿sería por lo de las cámaras sumergibles?) me sobró esa media hora extra.
Y como bien dijo un amigo mío, habría que ver si en la versión original también se mencionaba a España o si la metieron con calzador en el doblaje…
He estado leyendo los comentarios y teneis razón en casi todo:
Yo la fui a ver el domingo con la familia y les encantó a todos, a mi incluído, porque ya lo esperaba. Efectos sobresalientes, ritmo, sensiblería a tope etc…
Yo sigo pensando que la mejor película de este hombre el la del patriota
¿que pensais?
EKI, somos tantos que pensamos lo mismo que somos legión.
Pensemos con la cabeza: las naves se prepararon para el G8, que agupa a Canadá, Rusia, Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Japón, EEUU y una representación especial de la Union Europea, por haber 4 naciones miembro que son parte del G8.
China supongo entra en las arcas por ser parte del consorcio que construye las arcas y lidera una de las mismas por ser la nación donde se construyen.
España supongo que tendrá representación en el arca europea, pero esta la dirigirán los representantes miembros del G8, por lo que la mención al presidente de España es 100% tema de doblaje.
Porque si salvar a la humanidad dependiera de ZP… extintos nos veíamos.
A mi la pelicula me ha encantado. Me parece que hay mucha gente que no sabe lo que va a ver al cine. Muchos decís que exprime los topicos del apocalipsis pero es que resulta que el propio apocalipsis y su prediccion por parte de alguna civilización extinta es el topicazo en el que está basado. Y aparte de todo, es que es ciencia ficción, es una disaster movie, te puedes tomar bastantes licencias e inventarte mil cosas que a mi realmente me la suda, si nos pusieramos a mencionar las invenciones de todas las pelis de ciencia ficción no acabamos.(vease armageddon, deep impact, cloverfield y derivados.
Aun asi, te leo todos los dias y me pareces un crack, se agradece un blog asi.
Mala pero mala mala.
Lo peor, sin embargo, es que las secuencias de megadestrucción están muy bien logradas, son trepidantes y adrenalínicas (por ridículas que sean), y la verdad no tiene sentido verlas en la pantalla del ordenador.
O sea, para disfrutar del 30% de la película, hay que mamarse el otro 70% lleno de clichés y malas actuaciones y diálogos idiotas.
Una pena.
puta, otra peli de desastre mundial y de nuevo nadie cubre la destruccion de chile…si el emmerich me lo hubiese pedido, le mando metraje de como queda santiago o talca en invierno despues de 3 horas de lluvia y no hay ninguna diferencia con los puñeteros efectos de la peli XD.
P.D: !!!QUÉ SUELTE LA FUNDACIÓN DE ASIMOV, POR DIOS SANTO¡¡¡¡¡
Yo muchas ganas de verla nunca las he tenido, la verdad sea dicha… Para mi casi todo lo que empieze por Roland y acabe por Emerich me da mucha pereza.
Peeero, si por alguna loca razón, hubiera entrado en una sala a verla y me hubiera encontrado con un personaje como Paracosmos, con ganas de dar la nota y demostrar sus dotes de crítico a toda la sala, hubiera hecho como cada vez que me encuentro con tal situación, y es gritar «¿Por qué no te callas?», seguido de un aleatorio adjetivo, como por ejemplo «Gilipollas» o «Palurdo».
Si el personaje en cuestión se rebota, perfecto, porque sería la manera de que lo echaran de la sala en pocos minutos.
El tal paracosmos este es un sinverguenza de tomo y lomo. Me llego a encontrar contigo en la sala, que estabas, que a parte de molestar te ponias chulo, y te aseguro que sales del cine caliente.
De verguenza que venga un tipo jactandose de estropear a la gente un pasatiempo que cuesta dinero, en estos tiempos que corren.
Patetico
¿Sinverguenza yo? ¡Sinverguenza Roland Emmerich!
Un poquito de por favor. No faltemos al respeto de los demás ni nada por el estilo. Si no cierro la entrada y listo. Comentad que os parece la película que es para lo que está este blog. Si se quiere discutir y llamar la atención hay otros sitios.
Lopez, ¿que es esa dirección que pones? ¿tu web personal? ¿publicidad? ¿spam?
Acabo de ver la pelicula!
Lo primero que he hecho al llegar a casa es encender el ordenador y ver opiniones para saber si la gente ha tenido nuestras mismas percepciones. Que decir que nos hemos ido con dos bolsas repletas de chucherias del EROSKI, que con eso se hace mas entretenida cualquier cosa.
En resumen: un poco larga, predecible 100%, muchos efectos especiales, situaciones de risa que no pegan pero aun asi merece la pena ir a verla ya que nunca seria lo mismo que verla en el ordenador de tu casa.
Saludos a todos y que decir que en definitiva cuando veo una pelicula y me quedan ganas de verla por segunda vez (como es en este caso) a merecido la pena gastarse el money!!!
No sé si lo han contestado ya, pero sí. En la versión original, España aparece como la segunda nación de la segunda nave cuando los portavoces hablan. La primera es Rusia, Japón y China, y después …. nomeacuerdo, España, nomeacuerdo….
Demasiado lenta y demasiados momentos jocosos solo para niños, me parece que está demasiado mal llevada. Como hagan una serie así…
Con el final yo me la imagino en plan «Battlestar Galactica» mezclado con «Seaquest», poco bueno puede salir de ahí 😛
P.D.- Estás locatis, Uruloki.
preparaos para la serie (Año 1 o 2013, aun no se sabe) de la Fox que es continuación directa sobre el como las 3 arcas (la Merkel, la Obama y la Santa Emmerina XD) llegan a las costas del nuevo mundo, donde tienen que empezar de 0. (Fox tambien ha comprado los derechos para una serie secuela de Zombieland)
A decir verdad 2012 me aburrio, tanto efecto por computadora ya no impresiona para nada (claro, cuando esta mal usado). Muy desatinado de la peli en meter acciones comicas en medio de tanto caos y muerte.
Pobre Danny Glober… haciendo de presidente.
Por cierto, que andan comentando sobre New Moon por aca???
Hasta ahora la mejor peli de ciencia ficcion que se estreno en el 2009 es «District 9».
Kaneda_0079, las mejor estrenadas de sci-fi de momento son Moon y District 9. 2012 NO es sci-fi, es cine de desastres. Porque… ¿a que lumbreras se le ocurriría la excusa de los neutrino mutantes? ¡Habría sido mil veces mas facil poner la del planeta extraño acercándose a la Tierra, como daba a entender la web oficial de 2012!
Me reí como un enano con mis amigos, que es a lo que fuimos. Llegamos tarde a la sala y nada más entrar y oír lo de los neutrinos ya me estaba descojonando. Y así el resto de la película. Explosiones porque sí, lógica a tomar por…, física imposible, metáforas por todos lados («Algo nos está separando.»). En fin…
Fui a reírme y eso obtuve. Creo que ya es imposible superar el género de las películas de catástrofes. Ahora sólo queda la destrucción del Sistema Solar o del Universo entero.