Dom 15 Jun 2008
Ayer pude ver el nuevo film del director de origen indio M. Night Shyamalan. El incidente (2008) vuelve a ser una nueva vuelta de tuerca en el conocido estilo de lo inexplicable al que nos tiene acostumbrados este peculiar director. La película, entretenida, agradable de ver, pero completamente alejada del final sorpresa que decoraban hasta el momento los films de Shyamalan, es un film de terror clásico y realizado a parte de los modernos estereotipos que marcan el tempo de horror en el Hollywood moderno.
Sin mayor explicación vemos como la costa este de los Estados Unidos de América es afectada por algo completamente desconocido que, después de provocar síntomas de desorientación a la gente que los sufre, hace que los "contaminados" se suiciden con lo primero que tienen a mano. Las noticias no se aclaran, desde un atentado terrorista con algún agente químico de por medio, a cualquier otra rareza que intente justificar las razones que hacen que decenas de miles de personas se acaben matando, pero la verdad es que nadie encuentra explicación a lo que está ocurriendo. Una pareja de Philadelphia, el profesor de ciencias Elliot Moore (Mark Wahlberg) y su esposa Alma (Zooey Deschanel), su amigo matemático Julian (John Leguizamo) y Jess (Ashlyn Sanchez), la hija de éste, hacen caso de las recomendaciones del gobierno que apresuran a los habitantes de la zona a alejarse lo antes posible de las grandes ciudades e intentar llegar a otro estado cruzando por caminos poco transitados las tierras de labranza de Pennsylvania. La tensión se transformará en desesperanza cuando descubran que no hay forma de escapar, ya que no son los únicos que han tenido esa idea y lo cadáveres aparecen por todas partes.
Creo que la mejor forma de describir El incidente es decir que vuelve el terror clásico acompañado por cierto toque moral entorno a uno de los grandes debates actuales, el cambio climático y las posibles consecuencias que discuten los grandes cerebros de la ciencia mundial. Apoyándose en un ente desconocido, tremendamente poderoso y del que no tiene que justificar nada, Shyamalan han construido un, por momentos, violento y directo thriller bañado en sabias dosis de terror. El espectador sufre la tensión de los protagonistas, nuevamente personajes sencillos sin pretensiones como ocurriera en todos sus anteriores proyectos, y, mediante explícitos y bien trabajados suicidios, sigue la trama esperando esa justificación que luego de para discutir al terminar la película. Durante hora y media de proyección uno permanece atento al devenir de los acontecimientos, a como las cosas se concretan y las diferentes propuestas de explicación a lo que está ocurriendo.
En fin, no es la mejor película de Shaymalan pero tampoco la peor. Injustamente machacada cuando se descubrió varios meses antes del inicio del rodaje el revelador título del borrador final del film, mejor no decirlo, convencerá y gustará a los incondicionales del director indio, yo entre ellos, y sobre el resto provocará un curioso efecto…
Está pelicula va ser un desastre en la critica, un desastre en taquilla y un desastre para el director…
Está peli no la va apreciar casi nadie, ni nadie la entendera ni les gustsra la forma que se resuelve todo.
El Incidente es una pelicula dirigida de forma magistral, con escenas muy bien filmadas y sobretodo con un dilema moral que realmente es aterrador si llegase a pasar algo similar.
Y bueno no tiene ningun giro argumental ni nada, nisiquiera creo que trate de crear un ambiente thriller la pelicula cuando escasaemente 15 minutos del film, uno ya es consciente de que ocurre, y te lo dejan a huevo, incluso lo explican.
Aun asi tine alguna escena, como la final, que son de autentica serie B magistralmente hecha.
Ojala Shyamalan siga sacando mas peliculas… pero visto lo visto creo que…
soy de Puerto Rico una isla pequena en el Mar Caribe, lamentablemente colonia de USA. nada soy fanatico de tu web, me dejo llevar mucho por tu opinion de las pelculas
no se si en espana ya esta la pelicula del EL CHE, de echo Benicio del TORO es Puertorriqueno, si has tenido la oportunidad de verla y puesdes dar tu opinion, te lo agradesco
Yo sali desconcertado de la pelicula. Fui muy ilusionado para ver como se las arreglaba Shyamalan en una pelicula asi. Me esperaba algo mas tenso y mas dramatico.
El principio es acojonante y todo lo que son los suicidios y eso brutales. El del tio del zoo me impacto muchisimo. Pero los personajes se meten en situaciones que para mi no tenian ningun sentido. La vieja de la casa del campo para mi desencajaba muchisimo.
No se… Cuando aparezca en DVD la volvere a ver. Quizas sea una de esas pelis que hay que ver mas veces para pillarle el punto.
he leido varias opiniones y la mayoria la califica como mediocre y unos como muy mala, espero verla esta semana, pero creo que shyamalan ya no impacta al publico y lo peor es que al parecer su calidad no es la de sus primeros trabajos…
Pero tengo que verla para saber si esto es verdad.
Shyamalan,,,, volvio a hacer de las suyas,
la pelicula poco tiene que ver con los efectos climaticos y todo el resto de cosas que uno puede pensar….
POSIBLE SOPILER================================
las plantas solo atacaban a la gente con la toxina cuando estaban discutiendo… un punto que nadie tomo en cuenta.
cuando estaban en ira o discutian pasaban los incidentes….
cuando estabam enm masa si alguien peliaba las plantas atacaban..
o sea nos quiere decir que la destruccion del ser humano es causada por el mismo.
la desigualdad mundial, la ira, querer manipular al projimo…
ese es el verdadero sentido del film…
el respeto, el perdon, el amor…
cosas que en nuestros dias se han perdido..
y por supuesto nuestra relacion con el medio ambiente y el respeto a la naturaleza…
saludos
Me ha resultado muy «Señales». No me ha acabado de convencer, pero no creo que sea un horror de film como he leído en alguna crítica. :S
Saludooos!
Hasta ahora todas sus peliculas me habian encantado. Especialmente «El Protegido» y «La joven del agua».
Pero «El incidente» me ha dejado claramente insatisfecho. No disfrute de la peli en absoluto.
Tan solo las escenas de suicidios me resultan interesantes.
nada. una castaña
rayada pero mola. nunca sabes lo que te va a ofrecer este hombre. los primeros compases del film son acojonantes,brutales.
lo peor, que lo fui a ver a Kinepolis Madrid y ya ha dejado de ser este lugar un santuario del cine; cada vez van mas borregos. era la sesion de las 22:45 y primero entra un grupito de graciosos con 10 min de peli ya hablando y molestando (luego comprobamos que donde estuvieron se habian puest hasta arriba de hamburguesas y demas. y para rematarlo, a la mitad comienzo a oir lloros de un bebe y me digo «joder el surround» y no !habian permitido dejar entrar a una tronca con un bebe!
la educacion de la gente cada dia peor y Kinepolis pasando de todo.
creo que cuando disponga de una lcd mas grande (el home cinema ya lo tengo) le van a dar al cine. siento decir esto pero me amargan cada vez mas cuando intento disfrutar una pelicula.
Tendriamos que ponernos serios los verdaderos aficionados y obligar a los exhibidores a poner remedio a esto
Un truño, pero de los gordos gordos. Desde Eragon no me dormía en el cine hasta ahora.
Madreeee que 11 euros tirados a la basura. Es que no me ha convencido en absoluto.
POSIBLE SOPILER================================
LOgan, tu explicación no me parece del todo válida. Cuando el tío del ejército se pegó un tiro quien estaba discutiendo?
Cuando quedan los tres protas y se van de la casa grande y ven a lo lejos un grupo, quién está discutiendo?
Cuando al final están los franchutes hablando, quién está discutiendo?
FIN POSIBLE SOPILER================================
Por cierto, la coña de que se va cada dos por tres el micro arriba es por algo? Porque una vez o dos puede pasar, pero rozaba lo absurdo.
No la he visto pero espero verla, como todas las que haga este director. Tiene un estilo muy personal y sus películas son esperadas por muchos amantes del cine independientemente de los resultados de crítica ( por lo general poco fiables ) y taquilla ( menos fiables que la crítica ).
Tengo la sensación de que el próximo proyecto de Eli Roth “ Cell ” ( que está basado en un libro de Stephen King ) y “el incidente” tendrá cosas en común, lo que me lleva a preguntarme:
¿ Leyó Shyamalan el libro de King antes de iniciar su proyecto ?
Aunque últimamente estamos acostumbrados a las películas donde los virus e infectados obligan a la población a refugiarse en lugares deshabitados e intentar sobrevivir en espera de ser rescatados por el ejército, grupo de supervivientes o autoridades competentes.
No daré títulos, pero seguro que a todos nos vienen a la mente varios.
Un saludo.
A mi la pelicula me parecio una historia que te cuenta un niño de 5 años, quitando algunas escenas impactantes de suicidios el resto esta pillado con pinzas.
El razonamiento es, las cosas pasan por que si, afectan a X grupos de personas por que si (derrepente afecta a una persona sola pero a 5 no) y acaba por que si.
Skeku, me puedes explicar que es eso del micro arriba??? gracias
la peli no la he visto aun pero hay ganas e ire a verla cuando pueda
simplemente desastroza!!! con decir que al final toda la sala lanzo un silbido al unisono, es una de las peores peliculas que he visto
La mayor diferencia entre esta película y el resto del mismo director es que el giro no es inesperado (al menos que el final sea para algunos tal giro). Pasada la primera media hora se deja intuir el responsable del incidente, muy al estilo de El Protegido, donde se jugaba con la idea de los poderes de Bruce Willis durante toda la peli, pero muy diferente de Señales, La joven del agua, El Bosque o El Sexto Sentido, donde la revelación se ofrece casi al final de la película.
Por lo demás, entretiene y se deja ver. Agobia pensar en la situación, eso de no tener escapatoria y los suicidios, a cada cual más original. Es como una película de zombies, pero en este caso los zombies no matan a los supervivientes, sino a si mismos. En eso reside el terror, no en mostrar fantasmas, vampiros o maldiciones, el terror habita en cualquiera de las cosas cotidianas. Lo bueno de Shyamalan es que sabe explotarlo, gente normal a la que le pasan cosas anormales…
==========================================
SPOILER:
Para Jazz: Lo de la señora ermitaña del final, es porque sale fuera en el momento más agresivo de la toxina, no porque esta afecte a la gente de forma indiscriminada o por su estado de ánimo. A los protagonistas no les afecta porque salieron en el momento del descenso brusco de esa agresividad.
Personalmente, me quede con la teoría de lo de las abejas hasta casi el final, pensando en que sería algo de eso. También en lo de las emociones, por lo del anillito de colores. Creo que la sorpresa final es que no hubo sorpresa final.
==========================================
en una masa de personas… cuantas posibilidades hay de que alguein pelee pór liderazgo ?
la escena del militar los que hiban adelante de la carabana se peliaban el dominio del grupo y la direccion en la que tendrian que tomar…
recuerda que un tipo en el invernadero le explica que las plantas pueden persivir los estados de animo de la gente…
la vieja del final de la peli se enfada y sale al patio de la casa y es por su enojo que la atacan ,,,
las plantas podian darse cuenta y nbosotros no eso se refiere…
piensa si estas en una plaza cuantas posibilidades hay que alguien pelee o se enfade o demuestre enojo o ira,, no presisamente deben estar enfocados con la camara….
pensemos un poco mas y critiquemos el film
ostia logan, te has hecho un lio soberano.
q discutir ni q niño muerto. este tio es un engaña bobos. ahora, me alegro q a ti te guste.
Para mi la pelicula es muy tipica del director y como todas me a encantado, vale que el final no es impactante como los demas pero en la joven del agua el final ya lo sabiamos desde el principio que cuenta la historia. La mayor parte de la jente salia encantada…
no es la peor porque la peor es la joven del agua,aun no se acuerda nadie de aquel bodrio?
en fin,decepcion para mi absoluta,trailer buenisimo,buen argumento,buenas vibraciones,actores,pseee,pero bueno,sale mi adoarado john leguizamo,que ya con eso me vale,pero por dios,menudo truño de peli,dececpcion 100%,veamos:
-toques de humor malos,malos,nadie se reia
-no tiene dinamismo alguno la peli,como,venga escapemos todos,pero de que da igual,parecen que salen del colegio,todos coriendo no se sabe donde,todo muy mal hecho
-la actriz que hace de mujer de marky mark es lo peor que he visto en mucho tiempo,cara de pasmada,con los ojos muy abiertos,haciendo mohines y muecas lamentables,malisima¡
-algunos secundarios si ngracia,ese tio de las plantas en el invernadero¡¡¡
-un monton de frases sin sentido de relleno,como cuando le dice el tio del invernadero si les gustan los perritos calientes,pues vale¡¡¡¡¡
en fin cagada y gorda de shyamalan,a ver si se recupera en la proxima,de 0 a 10 la doy un tres
ah ,lo olvidaba final malo y pasteloso,nada de sorpresa,no ha sabido acabarla
Flojísima. La peor película de Shyamalan hasta la fecha con diferencia.
El planteamiento está correcto: Situación irreal que descoloca a personajes normales y cotidianos y los posiciona en una situación límite en la que deben preocuparse de sobrevivir. Hasta ahí bien… El problema es que Shyamalan no ha sabido desarrollar ni añadir elementos a ese punto de partida. A diferencia de sus otras películas, no hay un círculo que se cierra, ni una resolución final que explica los dobles sentidos y da base a la acción, ni hay un desarrollo creíble o interesante de personajes.
Una vez que abandonan el tren, la película de diluye como un azucarillo en una sucesión de escenas que no guardan conexión entre sí, ni tienen ningún sentido juntas o por separado. Todo el episodio de la vieja loca es tan absurdo e innecesario (por muy homenaje a Hitchcock que sea) que realmente te hace dudar que el director sepa qué coño está contando.
Además, ha cometido un error con respecto a su cine, y es ser explícito. En Señales, El Bosque, El Sexto Sentido… los elementos de tensión se intuían, se sentían… Aquí te muestra con lujo de detalles los desmembramientos, accidentes… Rompe la magia de sus anteriores películas.
Me gustan todas las películas de Shyamalan, y creo que es un tipo que tiene un estilo propio cojonudo. En esta peli no se qué le ha pasado, tanto creativamente como profesionalmente (quizá los estudios han metido tijera o exigencias demasiado jodidas para la coherencia de la película) pero ha estado muy por debajo de las expectativas.
¿Sabéis que a Alfred Hitchcock le vapuleaba la crítica en su época?
XD cuantos spoilers tiene este post XD…
es peligroso hacer esa comparacion polloputo, yo no creo que shyamalan sea un mal director, creo que la gente siempre esperaba lo mismo de el, que en el final te estremecieras, no lo ha logrado, pero hay que ser mas flexibles como publico, espero verla para tener un punto de vista con bases
_________________________________
http://www.decineyotrosdemonios.blogspot.com
Si estoy de acuerdo en que hay muchas inconsistencias en el argumento, un truco por otra parte muy utilizado en peliculas americanas de ficción. Se preocupan de desorientar al espectador para engancharlo. Está bien, este y cualquier otro truco, pero claro cuando te pasas hora y media desorientado dices aquí alguien ha abusado de la fórmula y no ha rebuscado otra para explicar, enlazar y desarrollar. La fuerza de la peli estriba en los increíbles suicidios y en el desconcierto que provoca. Un producto mediocre pero impactante. Para mi suspende.
Abur
Kronos, en la mayoría de las escenas (OJO SPOILER CHORRA) se veía en la parte superior el micro que emplean para captar las voces de los actores.
Se ve tantas veces que pienso que es algun tipo de coña pero vamos, que yo no la entiendo :S
Skeku y Kronos. Eso me ocurrió a mi en esta película y en El Bosque. Para mi que es culpa del formato y de las salas de cine que pasan de hacer bien las cosas. Este film es 1.85:1, en el cine donde yo la vi, Valle Inclán de Santiago de Compostela, la pantalla tenía un aspecto desastroso. A este formato poco le falta para ser un 16:9, pero más bien parecía 4:3… así que o la culpa es de la distribuidora, que no sabe especificar los formatos, cosa que me sorprendería, o de los cines, que no se preocupan por preparar correctamente la bobina.
Decepcionante. El mensaje es bueno pero como película no aguanta ni media hora. El problema es que te cuentan la solución a la mitad de la película o antes, es decir ya sabes el porqué y es ahí donde todo empieza a perder valor. Si todos supieran que Bruce Willis era un ******** a mitad de película que hubiera pasado? Mal mal. El caso es que si fallas la sorpresa fallas en todo. Gánatelos al final dicen, en esta película, los pierdes al final.
Un Saludo
Eso pensé yo también porque parecía más formato 4:3 que otra cosa. Joder pues anda que han pasado y bastante de esta película. Si ni la distribuidora se molesta en comentar estas cosas… :S
Shyamalan, por eso hablaba de Hitchcock, se preocupa bastante poco por determinados detalles en sus películas, cambiándolos por un mimo exagerado en el realismo de las relacciones, en cuidar otro tipo de detalles. Por eso se vuelve descuidado en ocasiones y aparecen los micros.
Hithcock era un vagazo de puta madre, muy descuidado en algunas cosas, también. Se lo reconocía a Francois Truffaut en una entrevista. Y sí, sí les comparo porque como os digo, con leer algo sobre el, os daréis cuenta de que se producían en su época las mismas reacciones, la gente esperaba una película como la anterior, y si no era así, le machacaban.
Todos los genios son unos incomprendidos. El estilo de Shyamalan es muy pero que muy personal, o lo odias o lo adoras. En mi caso, y hasta el momento, todas sus películas me han gustadoen mayor o menor medida, pero nunca me han decepcionado. Mis favoritas: «El protegido» y «La joven del agua».
Entonces Quentin Tarantino hacia lo del micro aposta o tb era problema de formato?? jeje
Mis Favoritas, señales y El Protegido.
Es más: Señales gana cuanto más la ves, y acojona casi más.
TaraRÁN! TaraRÁN!
Y el «giro» de El Bosque es digno de un episodio de Twilight zone. A mí ese giro sí que me acojonó, y mucha gente ni se enteró de lo que sugería. No dejemos el mundo en manos de los pacientes de una terapia… Jajaja.
gueno gueno me parece que la peli esta vien ,para verla en casa ,pero no en el cine ,nose me falta algo aunque el echo de que la gente se suicide en masa es aterrador y esta mui bien plasmado por parte del director ,me habria gustado que no descifrara lo que pasa a los 20 minutos de peli, un poco mas de intriga sobre el asesino invisible que genera los suicidios o genocidio, y un final mas potente no ubiera estado mal gueno os dejo .
al fin una buena crítica! Tengo ya ganas de verla,a ver si puedo
La peli es penosa. O al menos eso me ha parecido. Me pasé durante toda la película preguntándome qué cojones estaba viendo, porque sinceramente no pasa nada. Nada de nada.
Estoy harto de que este tipo haga unos trailers que no tengan nada que ver con la película en sí (ya pasó con El Bosque, que parecía una película de terror, y con la Joven del Agua). No digo que estas dos sean pelis malas, al menos La Joven del Agua, que personalmente me gustó, aunque no era la peli que esperaba que fuera (al menos después de ver el trailer).
*** SPOILERS ***
El Incidente es un truño de muy señor mio. Todo pasa durante los primeros 30 minutos (que lo cierto es que son bastante buenos), pero después todo parecía de rellenos. El prota hablando con las plantas. Deschanel totalmente plana. El final con la casa de la vieja daba la sensación de que fue incluido para rellenar película, porque aunque sea la parte más thriller de todas, da la sensación de que está metida con calzador…
En fin, personalmente un truñaco. De este hombre me quedo con El Sexto Sentido y La Joven del Agua. Pero por Dios, que dejé de engañarnos con los trailers…
*** SPOILERS ***
Para Logan: no creo que tenga que ver con el estado de ánimo de la gente, ni tampoco con que la gente estuviera cabreada.
Las primeras chicas que están sentadas en un banco leyendo no estás discutiendo. El policia que saluda al tipo del coche tampoco estaba discutiendo, ni nada del estilo.
Simplemente la toxina atacaba indiscriminadamente. Al principio atacaba a masas enormes de gente. Según iba pasando el tiempo, la tóxina se iba haciendo más eficaz, con lo que iba afectando a grupos más pequeños, hasta que llega al punto álgido y es capaz de afecta a grupos de una única persona (afecta a la vieja de la casa).
uruloki,dices que shyamalan o lo odias o te encanta,como si su estilo fuera muy cerradoo marcado?para nada,creo yo,la mayoria de sus pelis son para la masa en general,comerciales pero de calidad,cuando se intento salir de eso con la joven del agua se la pego en taquilla,eso si.El punto de inflexion esta cuando el tren se para y se marchan,la peli hasta ahi esta de lujo,luego empieza el caos y el sopor.Por cierto,toda la gente del restaurante cabe en seis coches?
Yo creo que la teoría de logan tiene algo de sentido. Pensad que quizá por eso: —Spoiler—-
al final de la película la toxina no ataca a los protagonistas porque se cogen de la mano y se van tranquilamente a la casa. Y otra pequeña teoría es que tampoco muere el señor de los perritos, ya que cuando empiezan a suicidarse con la pistola en el campo, él, coge de la mano a su mujer. Y la verdad que no conté los tiros, pero me parecen pocos para las personas que había.
Es cierto que la vieja sale cabreada de la casa.
Las muertes que mas me impresionaron fue las de los niños y la escopeta, aunque no fuesen demasiado sádicas, no me las esperaba para nada.
Yo creo que la teoría de logan tiene algo de sentido. Pensad que quizá por eso: —Spoiler—-
al final de la película la toxina no ataca a los protagonistas porque se cogen de la mano y se van tranquilamente a la casa. Y otra pequeña teoría es que tampoco muere el señor de los perritos, ya que cuando empiezan a suicidarse con la pistola en el campo, él, coge de la mano a su mujer. Y la verdad que no conté los tiros, pero me parecen pocos para las personas que había.
Es cierto que la vieja sale cabreada de la casa.
Las muertes que mas me impresionaron fue las de los niños y la escopeta, aunque no fuesen demasiado sádicas, no me las esperaba para nada.
P.D: A mi personalmente me ha gustado y mucho. Y también no tiene que tener un porque, recordad que : » No busques explicaciones, es demasiado tarde. «
Perdón por el doble posting :S quise agregar el PD final demasiado tarde, Lo siento uruloki :S
Bueno, yo no la he visto aún, pero quiero hablar de Shyamalan. Porque me parece un tipo que tiene cosas que decir y alguien que demuestra un mimo extraordinario por sus obras. Pero puedo decir que cada una de sus películas me ha gustado tanto como me ha frustrado.
Empezando por El Sexto Sentido, me encantaron las interpretaciones tanto de Willis como de Osment, pero desde el principio supe cuál era la «gran sorpresa del final» (no es que «lo supusiera», es que me di cuenta y todo encajaba). El Protegido me atrajo… Pero le falta algo, mucha grandilocuencia y mucha leyenda para un pim, pam, pum final que sabe a poco. Señales me estaba pareciendo una buena peli, hasta que mostraron al alien. Ahí se acaba el filme, para mí, y todo lo bueno, porque a partir de ese momento la encuentro hasta rematadamente mala; como mala, malísima, es la interpretación del chaval asmático, a años luz de la de Osment. No me he molestado en buscar el nombre de quien encarnaba al hijo pequeño de Gibson, porque espero que jamás vuelva a participar en producción cinematográfica alguna, de pésimo que me llegó a parecer. El Bosque es algo tramposa, pero engancha bastante y consigue desencadenar algunas sensaciones realmente poco frecuentes en el cine de estos últimos años. La joven del agua me pareció muy divertida, y tiene cierto mensaje, pero no es más que un cuento para niños teñido de una épica exagerada, que es para mí algo que redunda en lo divertido de la peli.
Y ésta nueva ya veremos, iré esta semana… Lo que puedo decir es que me parece que el defecto común a todas las pelis de Shyamalan es que el director es capaz de crear en ellas unos clímax y unas situaciones de tensión desaforada, desarrolladas en un crescendo imparable durante todo el metraje, pero raramente las resuelve de modo absolutamente satisfactorio, para mi gusto. Eso es peligroso, porque puede llegar a culminar en estrepitoso ridículo, como la aparición del extraterrestre que he comentado.
De modo que este director siempre me ha decepcionado, pero pese a ser así me sucede algo extraordinario: el cine de Shyamalan me interesa. Aunque haya salido siempre decepcionado del cine, el tipo ha conseguido en cada cinta mantenerme pegado a la butaca durante al menos medio metraje de un modo que pocas logran. Supongo que espero que algún día nos ofrecerá algo realmente redondo. A ver si un día lo consigue…
En mi caso, la gente que estaba en la sala, de modo mayoritario, cuando terminó la película se quedo en silencio, mirándose unos a otros como diciendo «ya esta?», lo cual no tiene por qué ser bueno ni malo. Del micro ni rastro, seguro que es por el formato, como ya se ha comentado. Y respecto a los de las emociones y enfados… ¿los obreros discutían entre sí por ver quien hacía mejor el encofrado? ¿y la gente que se va pegando un tiro a la cabeza con el arma de un policía? ¿y la niña que habla con su madre?
Es la primera vez que escribo en tu blog, que sigo con regularidad y me parece alucinante.
Tenía que mencionar la profunda decepción que sentí al terminar de ver la peli. Los 10 primeros minutos son flipantes y hacen volar las expectativas del espectador. Al margen de eso la historia se va desinflando por momentos, los personajes y sus historias están muy mal retratadas y la trama es escasa. La cinta está llena de escenas que recuerdan a otras películas (incluido el final). En mi opinión es difícil verle algún aspecto positivo, más allá de las impactantes escenas de suicidios.
y tenian que estar enfadados solo los que enfoca la camara….
la toxina se lanzaba para todos por culpa de solo un par de tipos que demuestren rabia
Acabo de verla, y me parece que no está mal, pero es Shyamalan, y veo sus películas a sabiendas de que algo me va a decepcionar.
Me ha parecido previsible de cabo a rabo.
SPOILER————————————-
La tan habitual sorpresa que el director solía reservar para el final la suelta aquí un tipo con cara de flipado a los 20 minutos de peli, y como si nada: «son las plantas». Vale que el tío sea un iluminado, pero llega a la conclusión por arte de birlibirloque, el intríngulis radica a partir de ese momento en esperar a que el resto de personajes y especialmente el que encarga Wahlberg se cosquen de lo que el profeta había anunciado. Casi hubiera preferido que se dejaran en el aire las posibles causas de los suicidios, o el origen de la neurotoxina, del mismo modo que Hichcock obvió las causas de la rebelión de las aves en Los Pájaros. Pero bueno, es Shyamalan. Algún día hará algo redondo, mientras tanto no tendremos más remedio que disfrutar sus pelis a medias. Una pena. Bueno, media pena, sólo.
—————————————
Lo que está claro es que el director y su cine interesan, el post ha acumulado un buen montón de comentarios…
Nada más. Se agradece la dedicación, Uru, aunque publiques intempestivamente. Espero que ese proyecto termine pronto y que no haya consumido demasiadas energías. Supongo que el horario intensivo está cerca, a fin de cuentas…
Saludos.
La película es bastante entretenida.No entiendo determinadas expectativas de espectacularidad: Shyamalan transmite filosofía implícita con mensajes simples.No es un palomitero al uso.
SPOILER————–
Veo (estén o no) en la película una serie de pequeñas metáforas del mundo actual.
Primero viene a decirnos que los elementos de la naturaleza se defienden, cual ser vivo, de quién la ataca (muestra una reacción, posiblemente muy exagerada para captar mayor atención, ante la depredación humana).
Segundo, viene a criticar las sociedades masificadas (occidentales), proclives a un individualismo cada vez más autodestructivo (la depresión es la plaga del Siglo XXI) y débiles individual y colectivamente ante un efecto dominó. Efectivamente, cuando hay tensión o miedo, los humanos son más vulnerables. Y no es exclusivo de las ciudades, sinó de todo lugar donde se hayan debilitado los lazos entre humanos.
Tercero, la fortaleza del ser humano está en sus relaciones afectivas: el poder del amor, a través de la generación de las hormonas sensitivas. La más poderosa defensa endógena ante los ataques de patógenos exógenos. El cerebro humano, como parte de un ser vivo, puede generar también sus defensas naturales, como las plantas que atraen a las avispas para combatir a las orugas.
La moraleja: pensamos que los «desvaríos» de la naturaleza son casos aislados, incidentes. Hasta que llega el día que nos tocará a nosotros. Y se generaliza.
———————–fin del Spoiler
Se me olvidaba: esta película me ha recordado bastante a «los pajaros». En ningún momento hay certeza o explicación certera de lo que acontece. Todos son especulaciones: que si he oido esto, que si creo esto… en ningún momento se confirma nada del todo. Más que nada, porque la naturaleza nunca es explicable de manera absoluta: la incertidumbre es parte de ella. Efectivamente, acaba la película y no te has enterado que ha pasado exactamente. Los personajes, tampoco.Y siguen viviendo. Como la vida misma
YO ACABO DE VERLA Y LA VERDAD ME HA GUSTADO MAS QUE NADA POR EL TOQUE MISTERIOSO QUE TRANSMITE DURANTE TODA LA PELICULA.EN NINGUN MOMENTO SE DEJA CLARO COMO SE TRANSMITE LA TOXINA NI PORQ HACE QUE LA GENTE SE SUICIDE.ESTOY DE ACUERDO CON LA OPINION DE QUE DEBE TRATARSE UN POCO COMO LA REVELION DE LA NATURALEZA.LAS PLANTAS DEBIAN TENER QUE VER,PORQ SUCEDE SIEMPRE DONDE HAY PLANTAS.EN EL PARQUE..Y LUEGO EN EL CAMPO.LUEGO QUE TENGA QUE VER CON LOS SENTIMIENTOS DE UNA PERSONA O CON SU ESTADO DE ANIMO TAMBIEN TIENE SU LOGICA.CUALQUIER ESTADO ALGO MAS ALTERADO DE LO NORMAL,ESTRESS,MIEDO,IRA,PREOCUPACIONES,ETC HACE ENTENDER QUE LAS PLANTAS LO SIENTEN Y QUE SE DEFIENDEN ASI.CUANDO LA PAREJA SALE DE LA MANO (GESTO DE AMOR)NO LES PASA NADA.ES COMO QUE EL HOMBRE NO PUEDE CONTROLARLO TODO COMO CREE,LA NATURALEZA TIENE SU PROPIA INTELIGENCIA Y PUEDE EJERCER SU PODER,TAL VEZ A MODO DE RENOVACION NATURAL.SOBRA GENTE O ESA GENTE NO ES MUY NECESARIA,POR TANTO SE ELIMINA.LA PROPIA TIERRA ES INTELIGENTE Y DECIDE COMO ACTUAR EN CADA CASO.EL FINAL DA A ENTENDER QUE PUEDE QUE HALLA SEGUNDA PARTE,AUNQUE DE ESO NO ESTOY SEGURA.ESO DA A ENTENDER QUE SOLO ERA EL PRINCIPIO.HABIA SUCEDIDO SOLO EN ESA PARTE PERO LUEGO SE SUPONE QUE SERA A NIVEL MUNDIAL.LA NATURALEZA SE REVELA CONTRA EL HOMBRE CANSADA DE QUE SE ABUSE DE ELLA SIN PIEDAD.VIENE A DECIR QUE ESTAMOS BAJO SU CONTROL Y NO QUE TENEMOS EL PODER SOBRE ELLA.NO CREO QUE FUERA UN ATAQUE TERRORISTA COMO INSINUAN AL PRINCIPIO.LE FALTA ACCION Y UN FINAL MAS CERRADO.PERO DA QUE PENSAR….CHAO!!
El conflicto «romantico»entre los protagonistas está muy mal contado y parece una boberia,aunque quizas se haya escrito así para no romper la tensión y no distraer al espectador de lo principal,el porqué de la toxina.Es verdad que hacía la mitad de la película todo parece lento y las escenas resultan algo inconexas,pero creo que al final Shyamalan se sale con la suya y esa estructura lineal y algo monótona del guión,no es un fallo,sino algo buscado para crear una atmósfera que resulta claustrofóbica.
*****TODO ES SPOILER*****
Estoy 100% con Reverendo pohr… y en cambio el resto (bueno, los que la odiaron tanto!), son como el incredulo entrevistador del final… (en la pelicula) personas asi eran las que hacian que el evento ocurriera!!!…
La revelacion era que la tierra se esta sacudiendo las pulgas, y en este caso las pulgas somos nosotros! (es mas, considero que deberia hacerlo de verdad, ya que la sobrepoblacion nos tiene donde nos tiene!!)
La cosa es que la gente esperaba que la «explicacion» (porque siempre esperan una) [lo mismo paso con Cloverfield], fuera mas cientifica o paranormal…. pues que lastima que sea tan simple pero por ejemplo para mi, no hay nada mas aterrador que esa simpleza con la que Shyamalan logra mostrar una posible vision de lo que le pueda pasar al planeta de seguir con nuestro actual ritmo de contaminacion!
En lo personal a mi me gustó bastante, senti la misma expectacion durante toda la pelicula, y aunque no fue una euforia o la pelicula mas grandiosa que me haya visto, no senti en absoluto que el material base fueran los suicidios (OJO, no digo que no estuvieron bien, de hecho, a mi me gustaron tambien esas escenas), pero creo que ese no era el objetivo de la pelicula!… el objetivo era algo para pensar… la cosa es que todo el mundo siempre quiere darle mas vueltas al asunto de lo que en realidad se necesita.
Otra cosa es que el secreto no lo descubren a la media hora sino a los 5 minutos cuando Whalberg dice a sus alumnos (bueno, de hecho un alumno lo dice y el lo apoya)… hay cosas de la naturaleza que no se pueden explicar… y recalca!… todas las explicaciones que se den… al fin y al cabo seran solo teorias en un libro!!!!
***SPOILER***
Me gustaría saber si soy al único al que le fascinaron las escenas de:
1ºLa cámara a ras de suelo y la pistola que va de mano en mano.
2ºEl agujero en el techo del jeep.
3ºEl viento moviéndose sobre la hierba.
(Obviamente la música y la originalidad de los suicidios, «You deserve it»)
Creo que sus películas son como cuadros en movimiento. Hace que tu mente se mueva y reaccione y tome conclusiones. Con un fotograma es capaz de mostrar mucho.
Lo bueno de todo es que sólo lo ve quien realmente quiera verlo.
La crítica ayuda porque crea debate.
Si David, son detalles que definen bastante a Shyamalan. Si te paras en ese sentido se descubren planos y secuencias que marcan estilo. La 1ª que comentas quizás sea la que más me llamó la atención, aunque podria recordar a la magnífica secuencia inicial de El Señor de la Guerra, con la vida de la bala, desde la fábrica hasta la cabeza de un guerrillero de un país africano.