Dom 17 Feb 2008
Es increíble ver lo que cuesta escribir una opinión con cierto sentido cuando lo que has visto ha sido algo plano y sin interés alguno. Esta semana 20th Century Fox ha estrenado mundialmente Jumper (2008), un film de ciencia ficción dirigido por Doug Liman, basado en una obra de Steven Gould, y que cuenta con un reparto con actores conocidos como Hayden Christensen, Samuel L. Jackson, Jamie Bell , Diane Lane, Michael Rooker, Tom Hulce y Rachel Bilson. Vale, está claro que nadie esperaba ver una revolución cinematográfica que nos dejara con lo ojos como platos y la boca abierta. Eso lo sabemos todos, pero también sabemos lo que no contábamos encontrar, un film plano, francamente desconcertante y desilusionador en todos los sentidos posibles. Mirando atrás en su carrera creo que sorprende que Liman haya sido capaz de semejante tedio, porque no se le puede llamar de otra manera, teniendo en cuenta parte del reparto y el supuesto poder de un guión escrito por David S. Goyer.
Quizás uno pueda disculpar al responsable arguyendo que es la primera incursión en la ciencia ficción de Liman, pero la cosa no tiene perdón. La película es rematadamente fraudulenta. Durante los últimos meses nos han vendido un producto de acción, con una premisa casi genial barajando las posibilidades que daría tener el increíble poder de la tele transportación, y lo que parecía ser una especie de caza de brujas o enfrentamiento entre bandas rivales en esto del desplazamiento ultrarrápido. Pero nada, que va, lo que se presentaba como un concepto ambicioso se ha transformado en una completa pantomima. Un joven al que todo el mundo le da por machacar, compañeros de escuela y padre, descubre un día que tiene el poder de tele transportarse. Ni corto ni perezoso se las ingenia para robar a gran escala durante un número indefinido de años y convertirse en un ricachón que vive en New York. Su repentina falta de toque al hacer uso de su poder, esto me parece irrisorio teniendo en cuenta que lleva usándolo al mismo ritmo un buen puñado de años, llevará a que nuestro héroe sea descubierto por uno de sus iguales, un potable Jaime Bell como Griffin, y por una sociedad de paladines que se dedican a dar cuenta de los conocidos como "jumpers" y que está encabezada por el violento Roland (Samuel L. Jackson) .
De antemano hay que decir que no se puede negar que Doug Liman es un director con cierta mano para hacer cosas buenas o, por lo menos, entretenidas. Es el responsable de Swingers (1996), El caso Bourne (2002) o Mr. y Mrs. Smith (2005). Estos proyectos sorprendieron en su momento. Por ejemplo, la primera parte de Bourne fue el correctísimo inicio de una saga muy prometedora que renovó el género de espías hasta unos límites poco esperados en ese momento. Lo de la familia Smith no estuvo mal aunque fue un proyecto descaradamente publicitario para aprovechar a la pareja de moda en el año de su estreno. Pero vamos, lo de Jumper no tiene perdón, es floja de narices por no decir que es mala de solemnidad. La historia no aporta nada bueno en ningún momento, deja de lado lo que casi con toda seguridad puede resultar más interesante, y opta por centrarse, ojo, esto igual es cosa de la novela, en el personaje de Christensen, su simplona existencia y como llega a ser lo que es en poco más de 5 minutos. De ahí se pasa de sopetón a una cacería sin sentido donde la acción es tan breve que resulta más bien ausente. Todo esto nos viene regado con una relación surrealista cogida con pinzas que no sirve para nada más que odiar toda aparición de Rachel Bilson.
En fin, continuemos con el problema del reparto. El amigo Hayden Christensen es uno de los peores actores que se ha sacado Hollywood de la manga en los últimos años. Nacido a la sombra de George Lucas demuestra nuevamente en Jumper por qué es odiado por tanta gente. Tiene más cara de palo que Matt Damon, protagonista de Bourne, y si bien de aquella Liman le sacó un partido impresionante al actor, con Hayden se demuestra que donde no hay, pues no hay. Samuel L. Jackson muy en su línea, actor duro para un papel duro y mucho más dinámico y entretenido que el principal protagonista. El rol de Jamie Bell no está nada mal y se agradece que tenga las cosas claras. El resto es un chiste… Michael Rooker y Diane Lane salen un par de minutos y, si bien el primero tiene cierto sentido, la participación de la segunda es tremenda y patética. ¿A que narices viene ese personaje? Pues a que si la película funciona en taquilla nos puedan ofrecer una segunda parte con ella de protagonista. Menos mal que la crítica mundial la pone a caldo avisando de las grandes carencias que presenta el film.
Ridícula, previsible e incoherente. Esta es la mejor manera de describir lo que es Jumper.
Sí, a mí también me decepcionó. Creo que es uno de esos casos en los que el trailer es muchísimo mejor que la película en sí.
Y Hayden Christensen… decepciona, la verdad. Me hubiese gustado poder defender su trabajo, pero es que no puedo. Creo que lo mejor que ha hecho sigue siendo «La casa de la vida».
¡Si ya lo decia yo! Nunca te fíes de un trailer. Además el tal Hayden Christensen se le ha quedado la cara de Anakin, esperas a que te saque una espada láser en cualquier momento, pero lo único que hace es poner cara de tablón de madera. Y a parte de los efectos especiales y de algún momento muy breve de acción la peli no aguanta nada, deberían llamarla, «yo no salto ni de coña» hubiera sido mejor.
Aún no he visto Jumper, pero la verdad comparar a Hayden Christensen con Matt Damon me parece exagerado, no tiene ni punto de comparación las cosas que ha hecho uno con las que ha hecho el otro.
Christensen ha tenido la suerte de que al tito Lucas se le metió entre ceja y ceja que él fuera Anakin, y de eso está comiendo, porque sino…
Vamos que me parece que Damon es mucho mejor actor que Christensen pero de lejos.
Jo JO! Hay que ver como pones la película. La verdad es que deja mucho que desear y no sería preocupante sino fuera porque se podría haber hecho algo notable. Me dejó completamente indiferente la película, a ratos correcta y ratos muchos más grandes incoherente, plana y desquiciante. Poco más que añadir.
Un saludo!
P.D: Salió el tráiler de 10.000 A.C y promete ser, al menos visualmente, espectacular.
Superanguiman, la comparación Damond vs. Christensen la hago porque ambos han trabajado con Liman y por que comparten un problema de cara de palo notable. Tema aparte es la diferencia como actores, en ese sentido no es comprable, Damond es actor y Christensen no se lo que es…
Totalmente de acuerdo.
Mala hasta decir basta.
Una pena que, seguramente, la verá mucha gente, porque hoy en día, la publicidad manda más que la calidad.
Como ejemplo, que la de Asterix y Obelix tenga más publico que No es país para viejos. Una pena.
Bueno, como hay gustos para todo, yo dire que me gustó, yo no voy al cine para buscarle los fallos, para mi el doblaje muy bueno como siempre,¿me criticareis ahora por decir esto?
Bueno uruloki termino diciendo que respeto tu opinion espero que hagais lo mismo con la mia.
1 saludo
Ok Uruloki, tampoco tenías que dar explicaciones, para gustos colores.
Y ahora que ya he visto la peli no puedo decir más de lo que tu has dicho, me ha decepcionado, creo que no fui el único que se ilusionó cuando vio el trailer, pero es que me esperaba mucho más. No sé quizás el reparto (no incluyo a Christensen) que parecía medio decente o el director me hacía esperar algo, pero es que ni eso. Una decepción.
Menos mal que este año es muy largo y quedan peliculas de las que no podré dejar de hablar, de buenas que sean (espero).
Jeje…
Creo que he sido el unico al que le ha gustado la pelicula…
Pues no, a mi tambien me ha gustado.
Vaya… yo que queria ir a verla (hasta habia sacrificado Cloverfield por ir a ver Jumper). Pues nada, me quedo sin ir al cine. Tenía esperanzas de que un producto no demasiado «conocido» ni al que se le da mucha boga fuese correcto, pero ya veo que me equivoque…
En fin, me gastare el dinero destinado a las entradas en Blade Runner, que esa seguro que no me decepcionara jejeje
Esta pelicula necesitaba mas peleas usando la teletransportación al estilo de Dragon Ball (que por cierto ya veremos que tal …)
A parte esto de que tengan nombre de patatas (jumpers) y del chocolate para churros (Paladin) me hace gracia, jaja
«Ridícula, previsible e incoherente. Esta es la mejor manera de describir lo que es Jumper.»
Me has quitado las ganas de vera con dos frases.
———-
Hoy aproveché para ir a ver «Sweeney Tood» y que decir que es impresionante. ¡¡TIM BURTON ES DIOS!! (creo que esto ya lo dije alguna vez por aquí X´D).
A mi me pareció como el piloto de una serie, más que una peli en sí. Una cosa es dejar un hilo argumental abierto para poder justificar una secuela, y otra lo que hacen aquí, que es dejar la peli a medias.
Los efectos especiales están muy bien (estilo el efecto mariposa) y hay un par de escenas con unas panorámicas espectaculares.
Coincido plenamente con uroloki, lástima q acabo de leerlo, hubiera visto la de tim burton.
hostias pues sweeny todd tampoco te creas que es muy alla………..es una peli de burton en la estetica pero no en el contenido, no se si me explico
Juas, pues yo tenía ganas de verla pero se me han quitado. 7 euros que me ahorro, por otra parte.
Donde puedo encontrar el trailer de 10.000 A.C???? gracias
Leo tu blog a menudo pero nunca comento. Lo hago ahora tan sólo para decir que «Sr&Sra Smith» fue uno de los mayores bodrios que he contemplado nunca. No había por donde cojerla y las escenas de acción se sucedían porque sí.
Una película infumable, vaya.
Bourne me pareció simplemente correcta, apoyada básicamente en su guión y más bien poco en su dirección (tan sólo hay que ver el notable trabajo de Greengrass en las secuelas para darse cuenta de quién es un buen director y quien no)
Por lo dicho, no tengo muchas expectativas con Liman. El trailer sí me pareció muy atractivo, pero sé que no voy a ver una buena película con este director tras la cámara. En todo caso daría gracias si consigue entretenerme y no hacerme maldecir el dinero gastado en la entrada.
Aunque pensándolo bien, creo que esperaré a que la cinta aterrice en el videoclub 🙂
Saludos y felicidades por el blog 😉
El viernes fui a verla a un cine en Zaragoza, y la verdad es que se ha definido en el post lo que yo y 2 amigos pensamos de la misma. Floja, floja, y lo que mas llama la atención es el lamentable guión de la misma.
Sali con una cara, como que me habían timado.
Hola, sigo siempre tu blog de cine, me encanta, aunque es la primera vez que intervengo poniendo una opinión.
Y es que este tema lo merece, porque para mi cumple, el día 15 fuí al estreno de este timo horrendo.
Lo último que pensé (porque lo primero fue lo mala que era) es que cómo era posible que un director que se había mostrado tan solvente de pronto apareciera con este truño (que, en esencia, a mí me recuerda a spiderman, es decir, un chaval que es el más atacado de su clase, de pronto adquiere, o descubre, un poder y esto le hace diferente) tan mal elaborado y con los peores diálogos escuchados en el cine en décadas, incluso peores que los de Transformers (que para mí era la esencia de la destrucción de un mito). Con lo bien que lo había hecho con Bourne! Cargada de todo, como la escena en que Bourne contempla a un francotirador derribado y este en lugar de ñoñerías simplemente le dice «mírame, mira para lo que nos quieren» o algo así… En su momento me descubrí ante tan buen director.
Y ahora esto. El guión y los diálogos son lo peor de todo, como cuando Hyden vuelve a su casa y la chica que llevaba 5 años dándolo por muerto, tan sólo le dice «llevas 45 minutos mirándome» y ya está, una cervecita y solucionado, y de viaje a Roma, ea. O cuando una guía turística ve simplemente en el Coliseo cómo un chico está cayendo sobre un hombre, que desaparecen y acto seguida toda la policía nacional busca al sospechoso de… asesinato???? Joer, que peligro ir a Roma, igual te caes sobre un chaval y te acusan de secuestro, violación y homicidio.
Pero la mejor escena de diálogos es cuando el bueno de Hyden tiene que explicar a su inexpresiva novia que es un Jumper. Cómo lo hace? Ella le mira, él da vueltas… y de pronto comienza a gemir!!! Sin más!!! Como si fuera Rainman!!!! Gime, pasa de explicar nada (simplemente le trae la bolita teletransportándose) y au, ya está todo dicho.
En fin, que también me sorprendió mucho David S. Goyer, después de Batman Beggins, no me esperaba esto.
En fin, compartimos que es un truño insalvable. Veremos qué tal la continuación.
Un saludo y excelente blog!
A mi me sangraron los ojos despues de salir del cine, con eso lo digo todo.
A ver, la fui a ver ayer y que decir que estoy de acuerdo con que es una pelicula plana, sin transfondo, con dialogos bastante horribles, y historia practicamente nula.
Apesar de todo ya sabia lo que iba a ver y me apetecia ver una pelicula de palomitas – accion-ficcion y con cierto grado de «originalidad» a lo hiro nakamura xD, despues de tener una jornada durilla.
Sali satisfecho pq era lo que me apetecia ver.
De todas formas, repito, es una pelicula de accion pura y dura con explicacion 0 de sucesos.
Hay que saber que vas a ver…
Saludos
(anonimo por razones obvias)
1º.Es uan mala adaptacion, no he elido el libro, pero visto el mundo del cine actual, seguro XD
2º.¿pq te has hehco tantas espectativas? Yo me esperaba un truño de pelicula, y sali bastante cotnento del cine(me paso igual que next). Me entretuvo y vi escenas muy chulas.¿Que eran pocas?Eran las del trailers, lo que ya sabia.
3º.Lo mismo no es culpa del director, sin o de producción, que solo quieren sacar pasta fácil XD
6/10
Basta ya de David S. Goyer. Por favor que se quite de en medio y deje paso a otros escritores, que tío más pesao!
Pues a mi me gusto, y el que piense en ir a verla que vaya, para gustos colores, he escuchado que sera trilogia, estoy deseando ver las otras partes.
No es una pelicula candidata a ningun premio… es una pelicula para entretener
Hoy he visto la película y es un truño de primera. Y todavía lo es más si uno ha tenido la buena idea de leer antes la novela. Nada que ver la una con la otra. La novela es buena, vibrante y en cierto sentido profunda, y la peli es probablemente la peor adaptación cinematográfica que he visto nunca desde Harry Potter. El chasco de mi vida. Leed el libro y pasad de la peli.
Ami me a gustado bastante,sera por que no me centro tanto en el cine,actor,director,guiones ect.
Lo que pasa esque aqui se critica mucho el trabajo de todos,basicamente por gustos…
Si tan buenos sois criticando peliculas,actuar vosotros que os gusta mucho exigir,sois muy buenos y muy exigentes,no se que coño haceis mirando foros… Ala Nos Vemos 😉