Vie 14 Jul 2006
Ayer fui a ver el nuevo punto de vista de, probablemente, el superhéroe más significativo y representativo de la historia del cómic moderno. Superman Returns (2006) de Bryan Singer no es una película de superhéroes al uso, este pequeño o gran detalle, según se vea, ya la ha marcado… a partir de ese momento las opiniones son tan dispares como lo es la noche del día.
Ahora me encuentro escuchando el score del film creado por John Ottman y tengo que reconocer que ayer en la sala de cine sentí auténticos escalofríos al ver los títulos de crédito rememorando los clásicos de las películas interpretadas por el gran Christopher Reeve. La fanfarria de John Williams llena la pantalla por si sola y te hace revivir aquellos momentos de infancia. Luego comenzó la película en si… hay que avisar que estamos ante una película de Superman mucho más humana donde los sentimientos están a flor de piel, y donde el hombre de acero se acerca mucho más a su papel como salvador mundial de lo que fue las otras veces.
El film es en algunos momentos un poco lento, pero no por ello las más de dos horas de duración se me hicieron pesadas… todo lo contrario, me entretuvo, me pareció grandioso, emotivo y espectacular. Las escenas de acción son como debían ser y como yo esperaba, brutalmente fabulosas. Las escenas del avión, del nacimiento continental y del final son tremendas.
Del reparto decir que Brandon Routh está bastante bien en el papel, como Superman vale bastante más la pena que el extremadamente idolatrado por muchos Tom Welling,es mucho más parecido a Christopher Reeve y por lo tanto al Superman de los cómics, además, en presencia se lo come con patatas. Kevin Spacey está genial como Lex Luthor, el plan que se gasta es tan descabellado y chungo que recuerda al presentado por Gene Hackman en la peli del 78. Le importa un carajo asesinar a varios cientos de millones de personas… es un megalómano como la copa de un pino y eso mola. Kate Bosworh, bueno, no está mal… no es que destaque mucho, el papel es bastante normal y no le requiere mucho. El resto cumplen para lo que salen. Me hace gracia ver como siempre Luthor se rodea de gente curiosa, falta un memo en su unidad pero tiene a su cargo a la típica chica tonta que se rinde ante la obviedad del mal extremo que hace su líder y opta por intentar impedir los más que probable terribles desenlaces.
La mayor curiosidad me la desveló Flanagan en el cine: Brandon Routh nación en el 1979, por lo que tiene 27 años, Christopher Reeve nació en 1952 y el film de Richard Donner es del 78, por lo que tenía sólo 26 años!!! He flipado al confirmar este dato, no es por nada pero Reeve tenía más pinta de Superman que Routh, y no digamos que Welling, que nació en el 1977.
En cuanto al argumento, pues que decir, que me he llevado una sorpresa brutal como os habrá ocurrido al resto de vosotros. No quiero contar nada, pero esto va a dar mucho, pero mucho, que hablar. Luego tengo que reconocer que no le veo sentido, una vez visto esto, a una segunda parte… lo ocurrido es increíblemente importante como para no hacerle caso y creo que cualquier nueva película requeriría de explicaciones y demás.
Bien, hablemos de Superman XD
Ante todo quiero decir que la película me entretuvo, para que no se me ataque sin piedad XD
Pero… la última media hora se hace eterna o insufrible. La «sorpresa» de la película a mí me parece innecesaria y hasta absurda.
Sobre los personajes: Lois Lane queda como una puta, Luthor es risible, casi parece un supervillano de Batman de los 60, con sus secuaces estúpidos y planes más estúpidos todavía.
Desde cuándo Superman mata gente o deja que mueran? Lo digo por los esbirros de Luthor, que mueren por su acción.
Incoherencias bastante chungas, por qué al tocar la kriptonita le meten la paliza de su vida, y por qué luego al levantar el «continente/isla» rodeado de kriptonita, y con un cacho clavado, no le pasa nada?
Otra cosa que no me gustó nada, es Superman remolcando cualquier tipo de vehículos siniestrados… algo que hemos visto ya en todas las películas anteriores, a mí personalmente me pareció un poco cansino a estas alturas.
Risas tremendas por parte de todo el mundo cuando explican por qué Luthor no está en la cárcel, aunque no fue el único cabo que quedó por atar a Superman cuando se fue de la Tierra…
El rescate del avión… ¿era necesario tanto plano del interior? Ya sabía que lo estaban pasando fatal dentro, no hacía falta que me enseñaran una partida de pinball.
Quizá lo que más me gustó de la película fue la banda sonora original de Williams, que me puso los pelos de punta al principio y al final.
Lo que no se explica es el modo en que se supone que Luthor va a reclamar derechos de propiedad sobre el nuevo continente. El tío se queda ahí sentado con sus ayudantes jugando a las cartas ¿esperando qué, una llamada de teléfono de constructores interesados? En la película de Donner al menos se explicaba que estaba comprando legalmente tierras en el desierto de California, por lo que entonces sí podría reclamar sus derechos sobre ellas cuando se convirtiesen en la nueva California.
Todos los que recordamos Mallrats sabemos que aquí hay algo que, o no cuadra, o estan jugando al engaño… a parte de eso, quitas dos personajes de la peli y hubiese sido cojonuda, pero tal como está tiene demasiados altibajos. La parte Superman, Lois, Lex, muy guay, sobretodo ese momento en que Lois vuelve a volar con el Supes, pero otras cosas… hacen bajar considerablemente lo que podría haber sido una grandiosa película. Aunque no por ello deja de ser la mejor de las 5.
Yo creo q uruloki se ha dejado engañar por el encanto de la melancolia de las antiguas pelis y no ha visto bien lo q tenia ante sus ojos… o puede q si y q yo sea un purista de superman pero aun asi paso a enunciar los fallos par ami importantes tal como ha hecho kike:
-Superman, dices q pinta mejor q Tom Welling, pero mide menos y pesa la mitad… aun asi al final kedo mejor de lo q yo esperaba en la pelicula, ahi punto para ellos
-La sorpresa sobraba totalmente
-El plan de Luthor es ridiculo y calcado al de la primera parte
-Tan absurdo es el plan como todo lo q rodea al personaje, su personalidad, el rollo de las pelucas, la secretaria arrepentida, lo de ligarse a la vieja… es una soberana estupidez digna de una pelicula de Bugs Bunny. A lo mejor en 1970 no hubiese estado tan mal pero en estos tiempos q corren y con comics por ahi como Superman Hijo Rojo o la serie de Batman y Superman x ejemplo, es una historia como poco triste. En vez de presentarnos al gran presidente Lex, con todo el poder de su lado nos sacan otra vez al ricidulo personajillo q ya vimos en superman 1, q si, q entonces no estubo mal pero q a estas alturas… y bueno su plan ya… Luthor se supone q es de los seres mas inteligentes no?
-Lo de q Lois se eche otro noviete… no pega mucho tampoco pero weno, es aceptable, a diferencia de la importancia q cobra este…
-Lo q comentaban por ahi arriba, los secuces de luthor mueren y superman ni se entera…
-La parte final como tambien han dicho, lo q es esa media hora q se semeja a la muerte de superman puede q no este mal del todo pero no se, creo q sobra metraje y sin duda quitaria de ahi y de las repetitivas charlas
-Como afecta la kriptonita y tal, a veces mas y a veces menos, el rollo q suelta de que si el padre y el hijo y el espiritu santo…
por estas y otras muchas cosas, la pelicula (q no es mala) no llega ni a la suela del personaje, y una vez mas encontramos al superheroe mas grande de todos los tiempos limitado por las pamplinas mentales de un guionista, q deberia haber terminado su trilogia de los X Men como dios manda y q se le daba mucho mejor q el hombre de acero.
-Por cierto eso del tiro en el ojo… deduzco q ha leido pocos comics pero amos, q no va asi exactamente xD
COnclusion: si fuera «el hombre q podia volar y era fuerte y rapido» seria una pelicula entretenida con muy buenos momentos, pero teniendo en cuenta q es Superman para mi se ha kedado en una pekeña decepcion a la que puntuare con un 6/10
Ya podia haberse guiado por un comic en vez de por sus increibles dotes como guionista…
yo tambien creo que tiene un gran problema de guion y que el personaje de Lex Luthor se queda anticuado e infantil. Suerte tenemos de que Singer hace un trabajo excepcional e incluso con un guion así consigue mantener el tipo y llenarla de escenas y momentos memorables, que si no…
Lo de la kriptonita del final tiene una explicación sencilla: explican en la película que un mineral adopta las características de otro que le rodea, y cuando Supes lleva el «terrenillo» por los aires, la moza había soltado los 5 cristales aquellos, los cuales sabemos el poder devastador que tenían. Así que es lógico que el poder de la kriptonita se redujese.
Lo de Luthor, pues está claro que si se ha dado continuidad a las películas y Superman Returns es en realidad la 3, pues oye, lógico que el personaje no varíe mucho en su psique, digo yo. Porque entonces vaya continuidad, de un tipo excéntrico y bobalicón pasar al presidente de los EE.UU. de los cómics… pues como que no, digo yo.
Estoy de acuerdo en el problema de los cambios de ritmo de la película, pero que Lane quede como una puta… hombre, pues como que no (si te das cuenta incluso parece un símil de la Virgen María inseminada por Dios pero casada con otro); la escena del avión a mi me pareció que estuvo bien tratada… No sé, yo es que no le sacaría tantos defectos, a mi me quedó muy buen sabor de boca después de haberla visto y pienso repetir.
Hombre, yo es que a estas alturas de la vida, me hagan un símil entre Lois Lane y la Virgen María, me parece ridiculísimo. Vamos, que Lois se tiró a Superman y punto; menos historias bíblicas, por favor.
Los amigos estuvimos comentando la jugada de Lois: me quedo embarazada de Superman, se va a buscar su planeta y qué hago yo? Me caso con el sobrino del director del periódico que tiene pasta XD (y entre una semana o mes después de quedarse embarazada).
Eso es bastante de cachondeo, pero joder, explicaciones místicas a estas alturas de la vida no, por favor!
Yo es que habría preferido de todas formas una REINVENCIÓN del personaje, como en Batman Begins, no una continuación que casi parece un remake de las antiguas.
Sobre lo de la kriptonita: creo recordar que lo que dicen de los minerales y sus propiedades es refiriéndose a los cristales, por lo tanto la isla tenía que haber acabado convertida en un cementerio nuclear para Superman XD
Si es en realidad la tercera parte, dónde se mete el chaval en las dos siguientes?
Joder, estamos soltando una de spoilers de la hostia, perdón por mi parte.
jajaj dicen por ahi, suerte q estaba Singer para rreglar los fallos del guion pero… el es tambien el guionista!! xD
Mi conclusion definitiva, no es una mala pelicula, pero comparada con el universo actual de superman en los comics se keda en un pekeño suspiro de decepcion
Aunque yo no se nada de los comics, si tengo grandes recuerdos de superman, y confieso que me apetecía mucho volver a ver al superhéroe en el cine. Al salir de la sala, la verdad es que no sabía muy bien que pensar.
Reconozco que tiene unos efectos especiales espectaculares y algunas imágenes buenísimas, pero a mi me quedo la sensación de que faltaba algo.
La historia de Lex Luthor es muy simple, y para mi que el personaje se merece más. Y también creo que es demasiado dramática en general. Opino como muchos que la banda sonora es quizás lo que más impresiona, y algunas de las imágenes volando son geniales, pero he de reconocer que me esperaba otra cosa.
Yo soy otro de los decepcionados. Quizá esperaba demasiado de la película.
La verdad es que, aunque bastante entretenida, no me ha parecido como para tirar cohetes. Kevin Spacey hace de Lex Luthor a la perfección, pero… el personaje está MUY desaprovechado.
Y en el fondo, en la película no pasa nada. Podrían haber contado lo mismo en media hora de metraje.
Es entretenida sin más.
La pelicula superman returns, no es el descubrimiento de un nuevo genero filmico, es una secuela, toma caracteristicas de las dos primeras peliculas. No olvidemos que la pelicula de donner estaba basada en un musical casi comico de broadway, que pudo sacar a flote pese a los productores. Es como si a la serie starwars alguien dentro de unos 20 años la desempolva y continua con la saga, tienes que lidiar con muchas cosas que quedan desfasadas.
Para algunos amigos y amigas que no vieron en la pantalla grande la de 1978 no les trajo ese aire de melancolia.
Imaginen si Nolan hubiese echo uso de la musica de dany elfman, o del estilo de los creditos; a su modo el rehizo al personaje, borron y cuenta nueva, creo que fue lo mas facil de BB.
Si alguien esperaba ver a metallo, a domsday, o a la kriptonita color violeta, a lutor como presidente mundial, esta soñando. El traer a un heroe a la actualidad tiene dos caminos o le cambias el traje, a los enemigos haces otro tratamiento, o tratas de actualizar sobre lo que tenias, La pelicula de Bryan singer tiene muchos lazos con las anteriores, en parte debido al antecedente de 1978, fue un peliculon, tambien desgraciadamente la muerte de Cristopher Reeve.
Amigos esta es una pelicula para aquellos que amamos y vivimos en 1978 la primera pelicula. No la serie smallville, tampoco luis and clarck, ni mucho menos las escenas de matrix reload o revolution.
Juan totalmente de acuerdo contigo. Y lo de las explicaciones metafísicas y los símiles o metáforas, pues bien, a mi no me gusta darlas porque va contra mis ideales, pero cuando algo resulta evidente, pues oye… no querer verlo es un defecto. Es como si en Corazón Salvaje a uno le da por decir que no hay reminiscencias metafóricas al Mago de Oz. En fin, que a mi me gustó la película y resultó ser una buena continuación de la 1 y 2. En cuanto a las otras, se supone que no querían que entrasen en continuidad, por eso esta sigue la estela de las que fueron buenas películas de Superman.
Casi todo lo que pensaba ya esta dicho.
K mas decir k el k para variar tiene mogollon de incogruencias con la mitologia d Superman (por suerte menos k la mierda d Smallville) empezando por los cristales (k eso d k adopten la naturaleza dl mineral es una ida d olla) como la ya mencionada escena del continente con kryptonita.
Mas paranoyas: la no mencionada por casi nadie del perro canibal.
K diablos es eso? Nos presentan a un perro patada….que se ha comido a su hermano… Y el Lex con cara de bobo cuando se entera.
Ya en el tema personajes, tampoco nadie ha mencionado que Brandon Routh no cambia el registro. Superman es Clark Kent con capa. Misma cara y voz de panoli. No se pone serio. Es el unico superman k no sabe hacer eso , y es triste.
Al menos lo prefiero al Tom Welling de los wevos.
El personaje de Lois rompe con la personalidad de Lois en general y con la Lois d las pelis 1 y 2 a las k intenta continuar en particular. De una obsesiva de la salud, a una fumadora, por ejemplo.
El personaje del crio y de ciclope (el prometido d Lois) sobran.
A ver k se inventa Singer respecto al crio para la 2 y 3 de Super Returns, puesto k hay firmadas 3.
Bueno, solo m keda mencionar k Singer va a guionizar (si, como es tan buen guionista… ) unos comics k enlazarian la peli 2 con Returns, y k para los k el metraje les parece largo k sepan k se ha cortao cerca d 1 hora k supongo estara en la edicion especial de la pelicula.
A mi me ha gustado. Tenéis que pensar que las películas de Superman son un Universo aparte, creo que Singer ha hecho bien en no mezclarlas con los comics, si no hubiera sido un lío enorme. Y sí, tiene un gran componente de nostalgia que algunos jamás entenderán, pero así es el cine… 🙂
Hostia, nostalgia pues claro que tiene, por eso digo que se me pusieron los pelos de punta cuando suena la banda sonora original, unos momentos que me parecieron muy impresionantes.
Por otra parte, cómo es posible que todavía exista otra hora más de metraje rodado! Nooooooooooooo!!!
Buenas q tal?, a mi lo q menos me ha gustado de la película es la falta de acción q solo tenga dos momentos buenos pues como q no mola donde esta el super presupuesto q tenia?, los efectos especiales tampoco me parecen extraordinarios, eso si como dijo alguien por ahi arriba con la BSO de la película anterior se te ponen los pelos de punta.
Lex Luthor hubiera molao mucho mas siendo presidente como en los comics y como dijo Suso.
Y me hubiese gustado mas aún si hubiesen seguido con la idea de smallville q ultimamente la serie va mejorando mucho aunq por aqui le llueven las críticas…
Y Superman me lo parece a mi o apenas sale en la película? xD
Y bueno por ultimo sumarme a la protesta de q coño pinta el niño en la película?.
Y eso es todo amigos la película no me ha gustado y el final se me hizo eterno.
Un saludo
no se me parece que la pelicula le falta vastate argumento de la historias del comic quizas trataron de hacer algo como spiderman pero se quedaron cortos perdon cortisimos de ideas i de accion una lastima me parece una pelicula para verla i ya solo eso no la añadiria a mi colecion de dvd solo la vi y listo como fanatico de verdad quede insatisfecho y lo mastriste es que el mister ahora tiene religion y todo y que religion señores.. que desatre saludos atodos
Fuera Singer! yo sabia q la cagarias.
Porque «Superman Return» no rompio el record de Spider-Man 1.
*Coincidio con «piratas del caribe II» la cual rompio todos los record en un fin de semana ganandole a Spider-Man1
* Muy larga y suelte q le coltaron esenas
* Brandom no es un actor que llame publico
Del traje lo unico que me gusto fue el cinturón
la capa parecia un mantel de mesa y no tine la «S» detra de la capa y la «S» del pecho muy pequeña el traje muy arriba al cuello no se ve bien.
Algo bueno es que hay dialogo de la parte 1.
espero que «Batman Vs Superman» no la cagen como esta ni la «Liga de la Justicia» tampoco
Nadie ha mencionado la ausencia casi total de clark kent en la pelicular, para mi realmente importante en las peliculas, puesto que superman no es mas que clark disfrazado y en la peli apenas hace nada.
Desde el punto de vista del fan del personaje de cómic, éste, como tantos otros llevados a la pantalla, siempre carecerán de algo.
Por otro lado, visto como una continuidad de las dos primeras películas, el trabajo de Singer es más que correcto. Kevin Speacy imita hasta los guiños de Hackman en su papel de un Lex Luthor megalómano e insconciente. Incluso Routh tiene expresiones similares a Reeve cuando caraceriza a Clark Kent (ese labio superior casi inexistente, esa bobaliconería, esas gafas que se caen….)
El simple hecho de que se me pusieran los pelos de punta al rememorar la banda sonora, el sentimiento de recuperar en la pantalla al heroe (mi emoción era como la de los espectadores del partido de beisbol, casi me levanto para aplaudir de alegría…), sentirme familiarizado con varias escenas… Si Singer se propuso una continuidad que emocionara CASI como lo hicieron las otras dos peliculas en su día, conmigo al menos lo ha conseguido. Congratulándome, además, al ver como las escenas de vuelo son a cada cual más emocionantes y bien realizadas, al ver que Superman ya no vuela sólo de arriba a abajo, sino también en otras direcciones…La fotografía sobre la mesa de Perry White, calcada de la portada del n 1 de Superman de Action Comics….
Muchos detalles que me agradaron como amante del personaje, de los comics, y del cine fantástico.
Sobre otros detalles del argumento como el tema del niño, o los vaivenes del efecto de la kriptonita en el superhombre, puedo no estar tan agradecido, pero no ensombrecen en absoluto el resultado final y son discrepancias condicionadas por el seguimiento del personaje en otros formatos, estoy seguro que habrá espectadores alos que no les importe en absoluto y a otros a los que incluso les apasione la idea.
Pues que decir, que eh quedado con una impresion dividida, pues como fan si tengo mucho que renegar de ella, pues rompe muchisimo con el mito y la linea de Superman.
pero en lo que concierne a mi niño interno, fue la mejor pelicula de superman que ha visto, tiene mucho glamour y grandes efectos, es lo que queria ver en la linea de las peliculas de superman y definitivamente es un homenaje de hollywood al gran Cristopher Reeve.
ahora quisiera otro superman que satisfaciera a mi fan interno.
uno donde haya una linea post crisis infinitas con un lex luthor empresario-corrupto y poderoso, un superman con su intelecto al nivel de sus poderes, y para eso deberan leer muchos comics o quizas agarrarse a un buen escritor de DC que les asesore.
pero creo que eso tardara bastantes años, pues esta linea terminara dentro de otras 2 peliculas, sin contar los 2 films que prometen tras el final de la serie smallville.
esto es malo pues hay millones de fans de superman, mas difieren en las versiones que conocen y siguen, por lo cual chocan bastante al llegar a no aceptar a las otras adaptaciones, rechazandolas por incongruentes o poco logicas a su version que siguen y respetan, entonces pienso yo que no hay malos, sino diferentes Superman.
creo que nos encontramos en un reino de los supermanes.
Nunca me he considerado un gran fan de Superman. Siempre he sentido más simpatía por Batman y Spiderman aunque he de admitir que de pequeño me tragué todos los episodios de SUPERBOY (una serie, al parecer, olvidada por todos).
Esta falta de atención por mi parte hacia el hombre de acero quizás me haga ver las cosas de forma más objetiva que a la mayoría de vosotros. Como amante del cine de ciencia ficción en general y más concretamente del de superhéroes puedo decir que la peli es bastante correcta, aunque como muchos habeis dicho, está a años luz de otros clásicos del género como BATMAN(1989), EL CUERVO(1994) o las más recientes SPIDERMAN(2002)o X-MEN(2001) por ejemplo.
Lo que más encandila de la peli es la banda sonora, sin duda, y volver a ver a Marlon Brando.
A Kevin Spacey lo veo como a Tommy Lee Jones en su día haciendo de Dos-Caras, es decir, pasado de rosca, aunque con un punto de mala leche que mola. Ya veremos que pasa en las proximas entregas.
P.D: Como molaría ver BATMAN VS SUPERMAN…y que acabase muriendo ROBIN
impresionante, un velado remake dela peli del 78, pero con mas de todo( sobre todo sentimientos) ¿por que la gente a la que le parecia genial los X-men de Singer le atacan y lo denostan ahora por Superman cuando es un film de gran categoria? ademas se nos ha olvidado que Spiderman de Sam Raimi imitaba al Superman de Donner, contando con una identica estructura dramatica, esta es ula misma peli que Spiderman pero mejor.
YO LA VERDAD QUE CREO QUE NADIE HA NACIO CON SUPERMAN 1 TOM NO HUBIERA SERVIDO PARA ESE PAPEL YA QUE EN LA SERIE NO ES BOBO Y CLARK TIENE QUE SER UNA PERSONA ESTUPIDA
2 HAY QUE SEGUIR LAS MISMA COSTUMBRE DE LAS PELICULA CON LAS DE CRISTOFHER SINO PIERDEN LOS DETALLES
3 EN LOS COMICS SUPERMAN TIENE UN HIJO PARA LOS QUE NO HAN LEIDO Y TAMBIEN SUPERMAN MUERE
4 LO DEL CUENTO DE LA KRIPTONITA PUES CUANDO EL FUE A LEVANTAR ESO YA ESTABA RECIEN RECUPERADO DE SUS PODERES A IR AL SOL COSA QUE AGUANTARIA MAS POR CIERTO SI LE AFECTO CASI C MUERE
YO ME LA VI ME PARECIO SUPER BUENA Y ME LA PIENSO VER DE NUEVO Y COMPRAR EL DVD QUE DURA 3 HORAS CON 40 MINUTO LA MAYORIA DE USTEDES NO HAN CRECIDO VIENDO SUPERMAN APUESTO QUE NI SABEN PORQUE A SUPERMAN NO C LE ROMPE EL TRAJE BUENO C LO DIRE A VARIOS CENTIMETROS DE LA PIE TIENE UN CAMPO DE ENERGIA POR ESO ROPA QUE C PONE ROPA QUE NO LE AFECTA COSA QUE EN LA SERIA DE TOM ESTA ERRADA ASI QUE APRENDAN UN POCO MAS Y LE VEO FUTURO A SUPERMAN EL PAPEL QUE C MANDA BRANDON ES MUY BUENO MUY PARECIDO AL DE CRISTOPHER
CREAN TOM NO ERA EL SUPERMAN ES MUY ENANO OTRA TIENE LA CARA COMO CUADRADA Y NO CREO QUE LE LUSCA EL TRAJE DE SUPERMAN NI MUCHO MENOS LAS GAFA
Personalmente me pareció una muy buena película. Evidentemente, tiene algún bajón en la trama bajo mi punto d evista ( el niño, Lex Luthor, el plan maléfico…), pero es que la de Donner también tenia cada «chorrada» que no veas…cuando Clark se tira por la ventana del Daily y de se transforma en Superman es una parida también, no? Superman tiene muchos poderes, pero creo que lo de transformarse y hacer desaparecer el traje y la corbata como que no…quiero decir que no hay que sacar tanta punta a la de Bryan Singer…la idea era volver a actualizar el personaje y ponerlo en la linea de meta otra vez…y creo que lo ha conseguido.
Realmente es mucho más melancolico, pero a mi ya me gusta…el rollo colorido ochententero no se podia aguantar en estos dias….
El único que lo consiguió fue Sam Raimi con Spiderman…esa ha sido la gran película de super heroes…
LA PELICULA NO LA EH VISTO PERO EH RECIBIDO COMENTARIOS BYE
Bueno la pelicula es muy entretenida, al parecer el retonrno de superman fue algo espectacular.
La pelicula tiene lo bueno y lo malo, creo que le papel de Brandon fue muy bueno Tom Welling solo lo ubiera hecho mal, primero no tiene la altura de un actor que interprete a este gran herue asi tambien como lo fue el gran Christopher Reeve, lo otro no lo veo con el traje enrealidad no me lo puedo ni imaginar.
El villano de la pelicula Lex excelente papel el mejor de todos, pero la idea de crear tierra o un lugar nuevo en el planeta usando los cristales de la fortaleza de la soledad, fue una idea absolutamente tonta, que paso con la creatividad de destruir el mundo?
El hijo de superman Jason, perfecto una idea muy buena para continuar esta historia, lo unico que me parecio extraño de esto es que al parecer richard novio de Luisa Lane no sabe que no es su hijo??
Lo otro malo como es posible que los humanos le trate de salvar la vida del superhombre al final de esta pelicula si nisiquiera es humano, y lo peor de todo el monitor del hospital indica que muere pero despues resulta que cayo en un profundo coma esto me despisto mucho cuando estaba sentado en el cine no sabia que habia pasado enrealidad.
Bueno al parecer despues de todo Superman se recupera ya que va a ver a Jason y a Luisa, pero que pasa se va?a donde a espacio, a la granja, va a volver, sera solo Clark nose ojala que para la proxima pelicula de Superman sea mas entendible respecto a estos puntos. Pero la pelicula es excelente especialmente para los fanticos como yo felicidades y que siga la saga del superhombre….
Me ha parecido buenisima, y eso que yo desde siempre e sido seguidor solo, de los comics de la marvel… Los superheroes de la DC siempre me han parecido muy poco originales. Pero desde que vi v de vendetta (pelicula tambien injustamente mal criticada) me a despertado el interes (el cual ya estba por los suelos con pelis como catwoman, batman begins…). Los guionistas y director de smalville ya dijo que, nada tene que ver con superman su serie, es como si fuera otra realudad alternativa, como ejemplo dijo lo de internet (como es piosible que ubiera internet cuando Clark era joven?). Lo raro de la peli de batman, es que no explican lo de el año que supergirl estuvo protegiendo a la tierra (mientras superman estaba de vacaciones XD). El hijo… superman si tiene un hijo, cacho amnesicos, lo se hasta yo que solo tengo 17 años… Lo de que superman deja morir a los malos…. hombre yo tb les dejaria morir, sabiendo que si interrumpo la accion de elevar la isla asta el espacio, moririan mas de 3 personas (miles). La pelicula me a parecido maravillosa, y que pasa si no ha seguido el guion de los comic? Decidme una sola peli basada en superheroes, que este totalemnte identica al comic (lo mismo que cuando se hace una peli de un videojuego). Y por ultimo decirles, que lo unico que me dio un poko de tonteria fue el ver como se notaba que superman estaba totalmente echo por ordenador en algunas escenas de vuelo. Por cierto a ke esta buenisimo el chikillo este (routh)? Jajja bueno ya controlo las hormonas… Venga les dejo, bye besos.
A mi me encanto….no se mucho del comic, pero me encanraron las peliculas de reeves y si la Banda sonora es maravillosa,recuerdo poco de las series de tv como super boy, luisa y clark en la cual recuerdo que no podian tener hijos….bueno la pelicula me gusto mucho, talvez los fanas esperaban mas, yo se, pero para muchos de mi generacion (tengo 23 años)es nostalgico…..tambien e visto la serie de smoville y me parese muy buena….ojala y tenga continuacion esta pelicula,el final se presta y seria formidable….saludos
Acabo de verla…no me ha gustado nada, un cero enorme para esta pelicula, el peor guion que se la ha podido dar, tremendamente vacio y sin chicha para el espectador, con la cantidad de contenido que hay en los DC COMIS!!!! el exceso de efectos especiales hace ausentar el verdadero personaje de clark kent y esas situaciones de rodaje con personas en un bar, en la calle en la oficina y no tanto decorado de carton piedra, , nada de gracias, nada de puntos comicos, nada de argumento solido, muy mal, además yo recuerdo a un Lex Luthor de mente cachonda, liandola, pero partiendose de risa. ¿Una segunda parte? por favor no, voy a tener que ponerme alguna de las 3 primeras partes para lavar la imagen que tengo guardada fielmente de Superman, en fin…espero que penseis como yo, desilusion total, donde solo se busca la escenografia visual de efectos, y una historia romantica con hijo de superman por medio para enternecer la historia….anda yaaaaaa!!!!!…tenia que haberme metido a ver «las colinas tienen ojos» dicen que dan saltos en el sillon Xd
Superman returns no deja de ser una película cercana a la mediocridad, que debería confirmar de una vez por todas que Bryan Singer es uno de los grandes Bluffs de los últimos tiempos, pero creo que es particularmente interesante por que es una película muy represantiva del actual cine lúdico, o de entretenimiento, al menos supuesto entretenimiento, que nos viene de Hollywood, como en su día lo fue el Superman de Richard Donner. Es absolutamente injusto, y un truco facilón, comparar títulos, pero en este caso, dado lo mimético de la propuesta resulta inevitable, al igual que Star wars, o Tiburón, el Superman del 78 aspiraba a romper taquillas ofreciendo el sempiterno «Nunca visto», inolvidable la frase de promoción «Creerá que el hombre puede volar», sin embargo, por aquel entonces todavía existia la necesidad, idea de narrar una historia relativamente bien construida-estructurada, obviemos por supuesto las secuelas, que tan poco hacen por el recuerdo de la casi intachable trayectoria de Richard Lester, a día de hoy, con toda la absurda acumulación de adaptaciones de super heroes, se pretende entretener al espectador durante dos horas y media gracias a una montaña rusa, acumulación de sofisticados efectos visuales, sonido atronador, etc…muy poco, desgraciadamente, de la idea de narrar una historia, o al menos de forma primordial, poco queda en el Hollywood actual de toda la tradición de secundarios de lujo, no, no hace falta irse a Edward Everett Horton, echando un vistazo al Superman del 78 nos encontramos con un grupo de personajes tan esquemáticos como inolvidables, ¿en qué han convertido a los esbirros de Luthor, en unos forzudos sin cerebro que sólo llenan pantalla, por qué no construir un personaje tan encantador como el Otis de Ned Beatty, todo el carisma de Perry White a dónde se ha ido convertido en una especie de caricatura lastimera, o ese marido, todo sonrisas, de Lois Lane que cualquier espectador medianamente atento sabe que en caso de haber una más que posible secuela acabará sacrificándose por nuestros heroes? ¿Puede conseguirse en una película tantos personajes sin un ápice de carisma? Superman consiguió algo tan inevitable como previsible marcar una época, como lo hizo Star wars, el público nunca había visto algo así en las pantallas el impacto emocional fue tremendo, así Harrison Ford será siempre Han Solo, com Christopheer Reeve será siempre Superman, y no por qué sea el único actor capaz de dar el carisma que necesita el personaje, si no por que a día de hoy una película de Superman es una mas, todo el impacto emocional se ha perdido, Lucas jamás conseguirá con sus nuevas Star wars superar a las originales, era otro tiempo,otra forma de sentir, de emocionarnos; Superman no se merecía una película tan sosa, tan descafeinada, insisto tan falta de carisma, con unos actores absolutamente perdidos, Brandon Routh funciona medianamente bien como Clark Kent, pero como Superman no deja de parecer un adolescente disfrazado, Lois Lane parece escapada de Sensación de vivir, y si nos creemos esa panfilada de que esta nueva entrega se situa entre la 2 y 3 originales, con todas las enormes contradicciones que seguro habeis detectado, sólo cabe suponer, teniendo en cuenta que nuestro heroe ha pasado 5 años fuera, esta mujer conoció a Kent cuando tenía unos 12 años, Kevin Spacey compone un Luthor tan a la sombra de Hackman que su resultado es tan descafeinado como la peli, ¿y qué me decis de la banda sonora? inevitable claro utilizar el score de Williams, pero os habeis fijado en que antes la música narraba con las imágenes, completaba, por ejemplo cada personaje tenía su pieza, Luthor, Lane…ahora, en la peor tradición de los compositores actuales estamos ante el típico trabajo de dos notas mejor o peor unidas junto al inevitable coro, (¿quién fue el primero en aplicar esta solución musical, por que desde luego solucionó la vida a un montón de mediocres compositores?, que lejos de narrar, intentan cubrir, remarcar, lo que las imágenes son incapaces de conseguir…No sé si conoceis la peli Todo va bien de Jean Luc Godard y Jean Pierre Gorin, empieza con un plano particularmente revelador, una mano firma cheques para hacer una película, tanto dinero para el guión, para las estrellas, el cine a día de hoy, al menos el de los grandes estudios, es un absurdo despilfarro de dinero que muy poco tiene que ver con el cine, en manos de ineptos como Bryan Singer, Michael Bay, Stephen Sommers, o cualquiera de esos directorcitos que poco o nada tienen que ver con la palabra cineasta…Superman returns cae en lo peor que puede caer una película de estas características, es aburrida, no le pido credibilidad le pido tan sólo entretenimiento, ni eso tiene, se toma demasiado en serio a si misma, ¿una peli de super heroes sin ironia (la justa por supuesto), no creis que es una tontería? Por eso creo que de toda esta última avalancha de adaptaciones super heroicas, a cada cual más delirante, la única que merece cierta atención, por precisamente toda esa ironía interna, es Spider-man, aunque uno tiembla pensando en los 3 o 4 villanos que se anuncian para Spider-man 3
He visto hace poco «Superman Returns».
Me parece una buena película, sin más.
Defectos:
– La siguiente película de Superman va a tener una difícil continuación, ya que no me lo imagino haciendo de padre (se va a parecer a «Los increíbles»)
– La «sorpresa» o giro del guión no es tal, ya que cuando el hijo de Lois Lane aplasta con el piano al malhechor, todo el mundo se da cuenta de que el niño es realmente hijo de Superman. Podría heberse hecho de otra manera, por ejemplo, mostrando alguna escena donde existiese cierta afinidad entre Superman y el hijo de Lois, y otra escena donde existiese distanciamiento entre el marido de Lois y su supuesto hijo.
– Es indudable la metáfora existente en la película, por exagerada que parezca (otra cosa es si es o no acertada), ya que sí que creo que se ha querido mostrar a Lois Lane como inseminada por «Dios» y a su hijo como un hijo de un «Dios». Lo que no me cuadra es el tema de la resurrección de Superman; en todo caso, debería ser el hijo quien resucitase (en fin, rayadas mías)
– El villano no es el más adecuado, da poco juego a estas alturas y, sus planes, aunque no están tan mal explicados como se ha opinado, no parecen factibles ni en la ficción (aunque lo de la especulación del terreno supongo que habrá calado en el público de este país)
– Superman ha salido demasiado edulcorado para mi gusto; en mi opinión, debería habérsele dado un carácter más propio de un coloso. No hay más que recordar a Reeve gritando y gestualizando como un auténtico titán cuando Lois muere aplastada en su coche. Esto es, Reeve daba la impresión de ser realmente un semidiós.
– La historia no es la adecuada y creo que nunca harán la historia adecuada, ya que para ello el público debería estar un poco más puesto en el tema de los cómics. En realidad, la historia ideal, en mi opinión, tendría que ver con Krypton, una metáfora de la más perfecta organización política que podría alcanzar la humanidad en el futuro (al estilo griego) y que, sin embargo, falla en la consecución de la supervivencia del planeta Krypton por no tener en cuenta los argumentos científicos; en definitiva, por dejar de lado la razón. Tremenda crítica al género humano.
– Habría estado bien que hubiese habido escenas de los restos de Krypton destruidos en el espacio, etc. (supongo que se habría necesitado mucho más dinero para hacer esto bien)
Virtudes:
– Los guiños a escenas de las películas anteriores, como el vuelo nocturno (aunque el tratamiento de los azules no tiene tantos matices como en Superman I), etc.
– La banda sonora, majestuosa, como siempre. He leido una critica injusta en El Pais, en la que se decía que se había adoptado la facilona decisión de recurrir a la antigua banda sonora.
Yo digo que no haber recurrido a ella sí que habría sido un craso error, ya que es parte del personaje. Es como decir que La Guerra de las Galaxias debería haber cambiado su banda sonora en las nuevas entregas. En fin, de estúpidos está el mundo lleno.
– Los efectos especiales son tremendos, y la escena del avión es de lo mejor que he visto en mucho tiempo.
– El traje es correcto, solemne. Se ha evitado todo parecido de la «S» con una pegatina y el tono de azul y la textura están bien.
me encanto la pelicula es la mejor que he visto
Sin tratar de ofender a nadie, cada cual tiene su sensibilidad y su forma de vivir el cine, pero cómo alguien puede decir que Superman returns es la mejor película que ha visto? sólo se me ocurren varias posibilidades
-es un niño que apenas ha visto cine
-un adulto que ha estado toda su vida encerrado, como un Gaspar Hauser, y tampoco ha visto nada de cine
-Es una persona que no sabe una palabra de cine
-Una persona que se contenta con muy poco (a la hora de visionar una película)
-Sencillamente, es un ignorante.
prefiero a TOM WELLING para superman y no ese tipo que pusieron no tine nada de superman es patetico no ne gusta y se uqe a muhca tampoco
superman me ha parecido una pelicula un poco empalagosa a causa de su duración.
impresionante pelicula la de superman returns, y gracias a dios que alguien como singer haya continuado la saga de el hombre de hacero…..los que la critican….¿ por que no la hicisteis vosotros..xd ??…..ni que fuerais criticos de la revista time…..en definitiva PELICULON tremendo, en todo, guion, actores, historia y continuidad para las que dejo reeve…..SUPERMAN PARA SIEMPRE……
Señores, no les den más vueltas. SUPERMAN RETURNS ES UN TRUÑO DEL TAMAÑO DEL PLANETA KRIPTON. Lo único salvable es la banda sonora y los títulos de crédito. El resto es una mezcla de:
a)Continuos guiños nostálgicos a la primera película.
b)Influencia de la ñoñería televisiva rollo LOIS y CLARK y SMALLVILLE
NO hay nada original y el guión es desastroso de principio a fin. El recurso de continuidad de «He estado 5 años en KRIPTON, que es un puñetero cementerio» huele cantidad. NO voy a entrar en las «Supermoralinas», pero para ver lo buena que es la raza humana ya están «LOS LUNNIS».
El casting es pavoroso. Brandon Ruth es un chulillo de discoteca al estilo «Oye chata, que tengo un coche tuneao» quiero decir «Con Richard vuelas, pero no como conmigo». No he visto tal despliegue de frases en el protagonista de una película desde «CONAN EL BARBARO».
Lois Lane, lejos de ser una mujer resolutiva, que transmite acción y seguridad en sí misma, es la típica pija de colegio bien, que nadie se cree sepa cambiarle los pañales a un niño.
Me defraudó hasta Kevin Spacey, pantomima del cameo que hizo como»Doctor Maligno» en Austin Power 3. Me imagino que la culpa no será suya, si no del incapaz del director, aburrido hasta la saciedad en sus secuencias largas, sus escenas sobradas y contínuo esfuerzo por recuperar el estilo de rodaje de los años 80.
SUPERMAN RETURNS: COMO CARGARSE UN MITO. Buen título para unas charlas en la escuela de cine de grandes fracasos.
Bueno Batueco basicamente estoy de acuerdo contigo, pese a que creo te quedas un tanto en la superficie de todos los problemas que tiene una peli como Superman returns, es cierto que el casting es cuanto menos inadecuado, y el desarrollo de personajes de suspenso de primer año de escuela de cine, sin embargo, creo que el problema es más complejo y viene por la actual concepción que del cine tiene Hollywood, a día de hoy sólo se buscan dos cosas, el taquillazo (es absurdo pensar que antes no se hacía ésto, pero como ya escribí, se intentaba hacer de la mejor manera posible, la mejor historia, en los últimos tiempos alguna de las llamadas super producciones tiene algo que se aproxime mínimamente a un guión medianamente decente? el mejor director, con la sempiterna disputa con el productor, ambos querían hacer su peli-a día de hoy el productor es cuanto menos un ignorante que no tiene ni idea de cine, y el director un pobre perrito faldero educado con la MTV-los mejores intérpretes, los mejores técnicos…)al precio que sea, sacrificando lo que sea, y marear al espectador durante un par de horas y media con atronadores efectos visuales que le impidan darse cuenta del vacío de las imágenes que está viendo…
Victor, me parece genial que te haya gustado la peli, estupendo, pero tu comentario de que a los que no les gusta nos creemos críticos del Time, primero los críticos del Time no son ni por asomo los mejores por mucho que escriban donde quieran, nadie tiene la verdad absoluta, aquí hablamos de opiniones, de sensaciones, de sensibilidad, sí, con el cine aún se debería poder sentir, aprender, amar…y en segundo lugar, eso de que por qué no la hacemos nosotros, me parece una memez enorme, supongo que desde ese punto de vista, frente a Chris Marker, Jean-Luc Godard, Aki Kaurismaki, Alexander Sokurov, Alexander Kluge, Nicholas Ray, Ernst Lubitsch, Billy Wilder, Preston Sturges, Jiri Menzel, Pier Paolo Pasolini, y un larguísimo etc, etc…Bryan Singer no es nada…y su cine menos aún.
TREMENDA!!!!!!
Quien dijo que SUPERMAN RETURNS era larga??? Comparada con el tostón PIRATAS DEL CARIBE 2 (ésta si que se hace pesada, le sobra hora y media), Supes se me pasó «volando». Supongo que será simplemente porque me gustan los superheroes y si voy al cine a ver superman, sé que NO voy a ver una pelicula basada en echos reales!! Como parece ser por akí.
Solo un par de datos: En el primer cómic que apareció superman «Detective comics» de 1938, NO LLEVABA LA S EN LA CAPA!!!! Por lo ke en la peli han respetado esa parte original.
Segundo punto: En los cómics, antes del cacao del universo DC (CRISIS EN TIERRAS INFINITAS)Hubo un Superman que tuvo un hijo con Lois, así que en vez de tanto critikeo al Singer éste, la gente lo ke deberia hacer es informarse un pokito más del tema. Un saludo.
PESE A KIEN PESE….TOM WELLING SERÁ EL FUTURO SUPERMÁN. GRACIAS A LA SERIE SMALLVILLE, CLARO ESTÁ KE LA GENTE KE ODIA LA SERIE ES PORKE TIENEN UN TRAUMA DE KE YA NO DEN MELROSE PLACE. SI TE GUSTA SUPERMAN TE TIENE KE GUSTAR ESTA PEDAZO DE HISTORIA ALTERNATIVA Y ACTUALIZADA KE SE HAN CURRADO EN LA SERIE. WELLING ES 100% SUPERMAN. ROUTH ES 100%……Gei???
Pues a mí si me convenció el Brandon como SUPI(así yama el joker a superman en la serie animada en los capitulos de «lo mejor de lo mejor» o en inglés el por todos conocido y amado WORLD FINEST)se parecia mucho a nuestro llorado christopher reeves pero le faltaba un poco,o un bastante más, de pecho.los efectos especiales me convencieron.La peli tiene altibajos de intensidad de la acción pero hasta llegar a niveles de pararse en seco.Lois un poco guarra porque haciendo cuentas después de tirarse a supi y este largarse pos tuvo que ir corriendo a por cíclope y echarle un polvo para ke cuadraran las fechas de la preñación y así encasquetarle el chiquillo del otro al pobre sobrinito de perry osea ke triste mu triste y sí,zorra y mu zorra.Las escenas de vuelo me gustaron.el chiquillo no y no me veo soportándolo en la secuela.luthor me hubiera gustado más si ubiera sido como en smallville o el presi de los states y frío y calculador hombre de negocios taimado,haciendo la imitación de hackman se echa de menos a otis.
Un pensamiento friki que me llamó la atención fué que mientras le daban la paliza a superman los tres matones descerebrados de lex pensé:te das cuenta como superman son sus poderes?no necesita saber ni lo más mínimo de artes marciales.y pensar que Batman no tendría con esos tres ni para empezar!!!hasta con un brazo atado a la espalda se los hubiera apiolado!!y seguro que les hubiera partido un par de huesos sin contemplaciones(matarlos no!que ya sabemos que bats no quebranta ese mandamiento como un día bane le apuntó)lo que me lleva a la sorpresa desagradable del final de la peli,con el rollo del hospital y de lo del padre y el hijo,cuando superman no va a por lex a vengarse por lo del cuchillo de kriptonita.Ya sabemos que supi no actua así pero como mínimo ir a por él y llevarlo a la cárcel como en la primera de donner.por cierto,¿alguien llevó la camiseta con la «S» al estreno de la peli?yo sí y me sorprendió que fuí el único en toa la sala.
Fui a verla al cine y digamos entre buena , muy buena y exelente? solo es buena,en cuanto los efectos no hay nada k decir incluso se acupo una camara nueva (2006)una sony panavision que tiene 85 milones de mega pixeles,bueno un trabajo en efectos profesional, la musica la misma, el elenco bueno y brandon si actuo solo bien, pero no le alcanso a la vara k dejo chris Reeve, tom welling si la habria alcanzado pero bueno que se le va hacer.
Algunas aclaraciones y comentarios:
1)Los años de ausencia de Superman se explican digo yo de la siguiente forma: alguien se acuerda que al llegar a la tierra el tiene ya 5 años cuando lo encuentran Jonathan y Martha Kent? Es lo que toma en llegar el a la tierra cuando lo envía Jor-El, (supongo que el volo al doble de la velocidad puesto que le tomo 5 ir i regresar en S.Return).
2)Si alguién no esta al día con los comics o por lo menos no le sigue la historia no deberían criticar en los comics SI tiene un hijo
3)B. Ruth, me dío escalofrios al escucharlo hablar , la voz es casi identica a la de Reeve
4)Esperaba un poco más pero no sabía que al salir de la sala salí satisfecho pues estoy de acuerdo se retomo continuación como la 3a y dar un remake un poco avanzao de las 2 primeras
5) Welling lo hace bien en la serie, pero, pero.. smalville es algo así como SuperBoy es un superman teenager el cual esta aún en college le faltan 12 años para convertirse en superman (alguién recuerda en la 1a que llega a la fortaleza de 18 y estudiando con Jor-El al terminar han pasado 12, o sea que tiene ya 30) asi que no solo es mas enano sino que tambien menos pesado y bastante menos parecido al Super de 30
6)Lois me gusto más porque ufff Margot Kidder por Dios no es nada atractiva mucho menos un mango comparado a los dibujos de comic y siempre fue un papel de tonta esperando ser salvada, no la atrevida y con bastante valor de los comics y Donner le devolvio ese aire de confianza a Lois tal como se aprecia en la seri Lois & Clark, otro punto donde quedaría su imágen si hubiera aparecido embarazada sin una pareja, aunque escoger al sobrino no me hizo gracia
Conclusión,el papel de Brando y Kate me parecieron correctos, Spacey muy bueno.
Le doy un 8.5, por falta de originalidad en cuanto a tomar de nuevo lo de las tierras como tema de villanismo de Lex
La taquilla no le ayudo porque se estreno con Piratas 2, pero si hicieran una estadística veriamos que la mayoría de las entradas fue comprada por mujeres debido a la histeria que causa Orlando Bloom y J. Deep.
Soy también fans de Spiderman pero me HASTIE del papel de super-IDIOTA, LOOSER, IMBECIL ETC, ETC, que le ponen a Peter Parker en Spidey2, solo hizo falta que volara un vaca y lo ca….. demasiado, los efectos de Spidey se prestan más para su papel de hero por eso fué taquillera, además era la 2a parte por lo cual todos esperabamos más.
Ome pero dondevapará! No me compares Superman Returns con cualquiera de las 2 Spiderman, no hay color. Supes no estuvo mal del todo, pero adolece de varios errores: Excesivamente larga (le sobraba media hora), los actores no transmitian gran cosa, todo hay que decirlo, Routh daba el pego pero es bastante soso, no se, no transmitia nada… no se puede comparar con Tobey Maguire, q para mi borda su papel de Peter Parker. Pero lo peor fue Luthor, la verdad es q era bastante ridiculo, tanto su personalidad como el plan, ahi falto pulirlo mucho mas. Las 2 Spiderman son mucho mas agiles en el desarrollo y mucho mas trepidantes. Esta se me hizo bastante pesada, le sobraba metraje.
En mi parecer la película no es mala exepto que es muy lenta, yo con toda humildad esperaba mas de superman, en cambio lo vi como una version de un romance desesperado, lo que mas me molesto de la pelicula es que alguien como superman tuviera un hijo, en verdad esto me sacudio como el hombre de acero va a tener un hijo, y que sera de el, un relevo cuando superman no pueda mas, la verdad es que esta pelicula no alcanza la calidad de las anteriores, aunque los efectos sean mejores no me impresiono mucho. aunque la pelicula fue buena Brandon Ruth nunca alcanzara el potencial de Cristopher Reeve
hay comentarios de todo tipo, para mi es una buena pelicula, una buena continuacion a superman 2, Routh es un buen superman, encajo en las botas perfectamente , su porte, su parecido con nuestro recordado Christopher Reeve, su voz tb parecida a la de reeve, su interpretacion de Clark Kent, y Kevin spacey de la misma manera con su interpretacion de Luthor, sigo el comic pero entiendo que esto va mas con las peliculas de Donner que con el comic, no se porque tanta gente se trauma por ello, es una buena pelicula y punto, una buena continuacion y punto, me gusto bastante y ojala salga la secuela con los mismos actores porque si piensan poner a esa cagada de tom welling con su cara cuadrada y jeton y ensima chato, la pelicula se ira a la mierda (smallville es ya una mierda). BIEN ROUTH, BIEN SPACEY y BIEN SINGER VAMOS POR LA SECUELA.
Falto un supervillano como lobo, darkseid, siempre el mismo luthor. Debiera haber hecho un combate de antologia con estos villanos o con el olvidado Doomsday