La cuestion es, no se ha hecho nunca en la historia, por lo tanto, joder, despierta nuestros sentimientos de conformidad-disconformidad. Perdona, ¿eso se podía hacer en el franquismo? Si la pondran seguramente, y si no, habra polémica, y tendremos la libertad de meternos con el ministerio y con todo, y la oportunidad de ir a un cine x, que la verdad me llama la atencion jejeje por poder decir, yo fui a verla a un cine x.

Asi pues, pido calma y madurez, y no seais mas panolis que seguro se estan quedando con ustedes.

Saludos

Te recuerdo que el primero que empezó faltando al respeto fuiste tú en tu primer post suponiendo que los que vemos este tipo de cine somos unos amargados de mente empobrecida y unos reprimidos. Eso dista mucho de lo que supuestamente pretendes con tus juicios y sentencias, pues tu opinión supuestamente basada en estudios empíricos, para mí carece de validez porque no citas ni un sólo artículo. Por tanto, como dijiste que no ibas a responder, pues tu último post carece de validez porque no demuestras nada ni lo harás. Y luego, en tu último post te escudas en los comentarios impulsivos de la mayoría tras tu primer post para no volver a responder, volviendo a suponer que la mayoría somos un descerebrados y que faltamos al respeto, cuando el primero que empezó a despotricar y a soltar su verborrea contra los demás fuiste tú. Encima de endiosado, cobarde.

Insisto, que si tu eres feliz creyendo que eres mejor que los demás, diciéndome que soy un mierda, idea que subyace en tus frases barrocas con muchas comas, estupendo; la vida es lo suficientemente larga para que ponga a cada uno en su sitio.

Y vaya, eres un hipócrita que pretende argumentar, haciéndonos creer que no faltas al respeto, pero te has quedado a gusto haciendo suposiciones y conjeturas sobre mi vida y mi situación personal. Las cuales no tienen ninguna validez pues: ni me conoces, ni me conocerás y, por supuesto, te equivocas de medio a medio. Y así, con ese empirismo y rigor científico del que tanto alardeas lo único que consigues es poner en evidencia a tí y a tus argumentos.

He defendido mi postura; que me he excedido, puede ser y asumo la responsabilidad de mi anterior post, pero simplemente he dicho lo que pensaba sin querer llevar la razón, cosa que a tí te motiva especialmente. Por eso te doy la razón, ea, y luego si quieres te doy un caramelo

Y por cierto, lo de Bernardo Gui iba dirigido a tí; espero que hayas leído El nombre de la rosa. Era un inquisidor ficticio, creado por una mente mucho más preclara que la tuya como es la de Umberto Eco. Y, como a todos los inquisidores, su amor a Dios (en tu caso el empirismo) les creaba delirios de grandeza creyéndose valedores de la verdad absoluta. Cosa que, como ha demostrado la historia no era verdad. Si quieres léete libros de Henry Kamen, un hispanista muy reconocido sobre la Inquisición Española, así sabrás las acciones tan merecedoras de repulsa que me provocan las personas que actuaron así, actúan así, actuarán así y que piensan como tú.

La ira reprimida de la que hablaba es precisamente esa que sentiste al contestarme faltando al respeto, esa misma, que en tu inconsciencia, proyectaste contra la imagen mental de lo que crees percibir de mi, que no es otra cosa que el reflejo deformado por tus traumas con tus papas, un pobre niñito encolerizado solo eso eres ahora, el mismo niñito que cuando lea esto reventara con toda esa ira reprimida durante tantos años y seguirá vomitando su bilis aquí mismo, pues si bien tratas de ocultar tus heridas ante una fachada de indiferencia solo consigues evidenciarlas, todo en un intento de vencer o herir a la imagen, al fantasma del pasado que te represento, ¿tu papa autoritario quizás?
Bueno,te puedes deshogar a gusto, así podrás reafirmar como bien dices, tu personalidad y sentirte un poquito menos débil e insignificante de lo que en el fondo te sientes. Igualmente se puede desahogar aquí todo el que quiera, puesto que yo no leeré nada más de lo que escribais, no por faltaros al respeto ni mucho menos, sino simplemente porque la mayoría no escribe desde un punto de vista medianamente objetivo sobre el tema, sino desde una emoción reaccionaria que no tiene conclusión posible y que se alimenta en algo tan común de la inconsciencia humana como es el instinto de hiena, al sentirse amparados en el grupo.

A los que no han actuado así, y han debatido con respeto y cierto grado de serenidad, lo siento verdaderamente si se sintieron ofendidos por mi forma de expresarme la primera vez que escribí, porque se que a veces no es el fondo de lo que se dice si no la forma.

Marcos, desde mi punto de vista y diria eso de: a riesgo de equivocarme, hasta donde yo se y hasta cierto punto, creo que tienes razón en muchas de las cosas que comentas y en otras quizás me has malinterpretado porque o bien no es exactamente lo que escribí o no al menos lo que quería expresar con ello, pero básicamente estoy de acuerdo con tu visón de las cosas.
Pero si dices que la violencia “nunca” se justifica ya entras en los absolutismo que nombrabas, nunca, todo, siempre son la misma mentira como bien dices.
Ejemplo: la violencia se justifica solo en defensa propia y nada mas, si te van a matar o a agredir sabes que ni tu ni nadie se quedaría quieto por no estar de acuerdo con la violencia , quizás por miedo si, pero no por ideales, esos serian los santos si acaso. Cuando hablaba de violencia con fin es metaforica o ficticia pero dentro de un contexto, no por el disfrute de la violencia en si misma.
Tampoco tiene nada que ver el hecho de que por ver una película violenta una persona equilibrada vaya a imitarla, nunca dije tal cosa, pero como la mayoría de la gente no lee si no lo que quiere ver, pues se ponen a soltar lo primero que se les pasa por la menta que les suena parecido.
Todo tiene su lugar y su utilidad y digo bien en este caso, todo, porque sí hay algunas verdades absolutas que no son las de las personas, ni las mías. Seguro que por tanto hasta Saw o Hostel tienen su razón de ser y existir, pero eso no quita que esta sea mi visión sobre la medida que se tomó y los motivos que me llevan a tener esa opinión, un punto de vista.

Cuidaos y que de alguna manera este estallido de emociones os sea de utilidad.

Si os recomiendo que leais a Jodorowsky, ahí se puede ver y entender como transgredir puede tener un fin positivo, que no es lo mismo que transgredir por transgredir, un simple impulso destructivo, que es lo que hacen ciertas obras y personas.

Tengo mucha ira reprimida XDDDDDDDDDDDDD

Según él soy un violento reprimido repleto de ira, puesto que me gusta la sega de Saw..Interesante. Soy la persona más inofensiva que conozco, por deciros que llevo casi 3 años siendo vegetariano porque no quiere ser participe de forma directa del sufrimiento animal lo digo todo creo yo. Él es el ejemplo perfecto por el que creo que nunca iré a un psicólogo, me cuesta creer que por estudiar una carrera y aprobar unos exámentes, estas personas pueden entender mi mente, sobretodo cuando generalizan tan erroneamente como lo hace Nagual.

No soy fan del gore, ni de la violencia, sin embargo reconozco que me gusta la película por su guión. Existe más que casquería en esta saga, hay un planteamiento, una trama, que se cerrando y abriendo a través de las diferentes entregas, y que me tiene realmente intrigado. Nagual, si ves las diferentes películas, y no te limitas solo a ver un trozo centrándote en una escena gore en particular, verás que es lo que nos tiene enganchados a los fans de la saga. Si de verdad te enferman las escenas, bueno, es totalmente respetable, y si no puedes verlas pues nada, ya es cuestión de gusto personal. ya ves, yo no soporto una corrida de toros, me parece totalmente inhumano que la gente se divierte viendo asesinar un animal, sin embargo, para la gran mayoría de las personas es lo más normal del mundo, es un “divertimento” que mueve mucho dinero, se retransmite en directo, y dispone de multitud de aficionados que se dejan un buen pastón en presenciar las corridas en vivo. Sin embargo ese show romano no se califica “X” . Para mi personalmente es algo mucho más desagradable que ver Saw, que es al fín y al cabo una película, la irrealidad.

El fin de Justine era joder al personal, punto. El contexto histórico importa poco, porque estamos hablando de la obra no de la sociedad burguesa resquebrajada, eso se la traía floja al Marqués; simplemente pretendía lo mismo que Saw: mostrar violencia, porque el sadismo o libertinaje, como lo llamaba su autor, era infundir dolor aunque era mucho más retorcido porque lo mezclaba con el placer. ¿Dónde está la incoherencia pues?. El fin de estas obras es hacértelo pasar mal te guste o no.

Y en definitiva la obra de Sade está escrita desde la envidia, pues el era un noble decadente, sin reconocimiento alguno por parte de su misma clase social. Por lo que siguiendo tu argumento, que Sade pretendía (cito) “agrietar las rigidas normas morales de una sociedad hipocrita y desenmascarar las practicas comunes de una aristocracia enferma”, entiendo que tu estarías en el bando de los que pensaba que la obra de Sade es perniciosa y que deberían limitarse sus obras, pues opinas lo mismo que Saw. O eso, o un eres psicólogo hipócrita de narices, pues empleas un doble rasero: Sade sí por su cruzada contra la sociedad burguesa del S.XVIII pero Saw no porque recauda mucho dinero. Lamentable compañero.

Y además, de agrietada nada, la sociedad francesa de esos días ya estaba totalmente echada a perder. Y vaya, ¿conoces a alguna aristocracia que no esté enferma? Y bueno, eso de mamelucos sacadólares es un argumento totalmente hipócrita; que yo sepa ningún artista con pretensiones de dar a conocer su obra al gran público lo hace por amor al arte, sin querer nada a cambio. Pero claro, Sade es un ARTISTA porque era: culto, escribía bien, mostraba aspectos sórdidos de la supuesta sociedad perfecta y todo ello para conseguir llevarse algo a la boca. El mismo fin persiguen la gente de Saw: mostrar actos extremos y hacerte pasar un mal rato. Las pretensiones de cada artista importan poco, pues aquí se está hablando de lo que muestra una obra de arte, de la obra en sí misma, no de lo que pretende el autor.

Estos personajillos que me hablan como los curas, ahí desde su púlpito, por encima de los demás como si estuvieran en posesión de la verdad absoluta me hacen sólo reafirmarme en lo que digo y en lo que pienso.

Una persona adulta, culta y con un mínimo sentido común sabrá que eso de incitar a la violencia es totalmente subjetivo. Yo jugué al Carmageddon en mi adolescencia y ahora no me da por ir haciendo el cabra por Madrid atropellando a la gente con mi coche; he jugado a los juegos de rol durante bastante tiempo y nunca se me ha ocurrido ni montar un juego de rol ambientado en la vida real y ni mucho menos matar a una persona. Escucho heavy metal, casi todos los tipos, en especial black metal, y no me entran ganas de profanar tumbas ni de suicidarme ni de quemar iglesias.

Puedes pensar que soy un reprimido, me la trae floja compañero Nagual. A mí como si te dedicas a pasar el rato haciendo rabillos para boinas. Las críticas sólo hacen daño dependiendo de quien las diga.

Que te consideras mejor persona por ir clasificando a las personas en base a sus costumbres cinéfilas pues ole tus cojones; pero deja de darnos moralinas encima hablando en ese tono indulgente como el cura que me obligaba a ir a misa cuando iba al colegio.

Saludos, “Bernardo Gui”

Si no se exhibe sexo extremo de naturaleza pornográfica en cines es porque la gente lo consume tranquilamente en la intimidad de sus casas. Si la gente no tuviera esta opción, las salas X en España no sólo no se habrían reducido a las 6 que hay actualmente, sino que habrán proliferado hasta ser un negocio equiparable al cine convencional.

Igualar pornografía a exhibición de violencia extrema puede parecer acertado, pero en absoluto lo es: no conozco ninguna película que haya incitado a una persona cuerda (subrayo lo de cuerda) a cometer actos violentos, pero en cambio de la pornografía sí se espera una respuesta física ya sea estando sólo o en pareja (se me entiende o hago un dibujo?).

Esperemos a mañana cuando los de Buenavista hagan su comunicado oficial, a ver qué han conseguido. Pero yo tengo una cosa bien clara: de una leve indiferencia yo he pasado a interesarme por la película mucho, y pese a quien pese, estoy decidido a verla por encima de ministerios de cultura manipuladores y fascistas (y tal vez ese es el problema: el peor represor es el que no piensa que lo es, y así cree estar dotado de razón universal). Mi dinero iba para la distribuidora y para los exhibidores, pero ahora, y sólo por darle en la cara a la Sindescargas, ya suponeis cómo la vamos a conseguir… en cuestión de días. Después de haber anunciado Saw VI por la tele, cuando ahora la gente se plante en el multiplex de turno y se entere del tema, sólo deberán cruzar la calle y hablar con el pobre negro del top manta.

Nagual, muchacho, tu opinión ha quedado bien clara, yo entiendo a lo que te refieres y lo expresas muy correctamente, pero no puedo estar más en desacuerdo. Al decir que te parece bien que se clasifique X te has cubierto de gloria, tío, ha sido como untarse el cuerpo de sobrasada y tirarse al lago de las pirañas! jajajaja

Vaya hombre, no había leído esto. Lo que faltaba. Personalmente no me identifico con el asesino. Si tú identificas a los espectadores con el sadismo de los asesinos de las películas, quizá sea tuyo el problema.

Y fíjate que hay compañeros tuyos psicólogos que recomiendan ver la matanza del cerdo en vivo y en directo. ¡Lo mismo están locos también, horreur!

Y a mí qué me vas a contar, si el porno me hace mucha gracia y me gusta como a (casi) todo el mundo.

Pero entrar a valorar el daño psicológico que hace una saga como Saw a la gente que la ve (ridículo), es como la cruzada anticomic en EEUU de hace años porque pudrían el cerebro, las críticas constantes a los videojuegos y sus jugadores, a los juegos de rol, etc. En fin, ataques gratuitos y censura absurda.

PD: De nuevo, maldito Estado paternalista…