Ayer vi la película y me gustó bastante, sobre todo ese tono de western tenebroso que tiene. En cuanto a guión, no puedo decir que sea una maravilla, pero en el apartado visual, me encanta.

Con respecto a “Grindhouse”, yo pienso que esta va aser la gran vuelta a la pantalla grande de todos estos antiguos generos de película y espero con ancias su estreno( pero ojala que que no dividan en 2 partes esta, que es para mi, una extraordinaria película ).

Y por ultimo, contestando a Luc Hamill:

“Y la gran parte de la juventud (en la que os incluyo a todos vosotros directamente) menosprecian las películas antiguas, en donde están la mayoría de las obras maestras del cine”.

No hables asi de todos los que leemos este blog, personalmente, yo admiro mucho al cine antiguo, jamas olvidare lo que fue “Casablanca” o “Lo que el viento se llevo”, tampoco “Ben-Hur” y es que estas películas siempre tendran un espacio en nuestras memorias.

Un saludo xD

Otra cosa que me algra leer en los comentarios es por fin SE ESTÁN DANDO CUENTA DE QUE 300 NO ES UNA PELICULA REALISTA NI HISTORICA, SINO SIMPLEMENTE LA VISIÓN DE FRANK MILLER. Y pese a que aún no la he visto, la propuesta se me ha hecho más interesante que tratar de hacer una cinta “historica” de un suceso que está entre la leyenda y la realidad (algo como los super bodrios de King Arthur, Troya o Alexander).

Finalmente con respecto a Ghost Rider… pues si bien me voy a reservar un poco mi opinión hasta no verla, todo parece indicar que es otra asquerosidad marca Mark Steve Johnson. Digo, si arruinó Daredevil…

Nadie duda que Tarantino y Rodriguez son unos listos, pero digamos que son los pillos de la clase que, con la tontería, sacan buenas notas mientras el resto se comen los mocos aunque chapen como campeones.

Luego hay críticos y críticos. Los abucheos otorgados en Berlín a 300 son lo que son… opiniones. Los alagos de la premiere… otro tanto de lo mismo. Pienso que no debemos sacar conclusiones hasta ver el resultado, pero podremos hacernos una idea de por donde van los tiros con el paso de las semanas y la aparición de más críticas. En Berlín son como los galos, un grupo de irreductibles destruye intereses. Ojo a navegantes… 300 no es una adaptación histórica de nada! 300 es una adaptación al cine de un cómic donde Frank Miller ofrece su visión de la batalla de las Termópilas. No debemos buscar ni realismo, ni vericidad ni nada que se le parezca. Miller tiene pinta de haberse pasado buenos ratos pegado a la botella y a productos psicotrópicos…

En fin, me despido indicando que clásicos del 7º arte los hay en todas las épocas. Es tan clásico “Casablanca” como “El Bueno, el Feo y el Malo”, “El Padrino”, “Sin Perdón” o “Pulp Fiction”… cada uno ha brillado en su época y tiene sus pros y sus contras.

“Grindhouse” es una basura con la única pretensión de sacarles pelas a los frikis (por lo visto Marvel, Eragon y Boll no son suficientes) en la que ni Tarantino ni Rodríguez van a dar ni el 23,3333333% del director de calidad que esconden, al menos Quentin tin tin, debajo un botón ton ton. Yo al menos no les regalaré dinerito (a “Ghost Rider” quizás, pero hombre, perdonadme que no voy al cine desde… ah! todavía no lo voy a decir).

La mal llamada crítica sesuda habría que definirla mejor, porque si con ella nos referimos a los cuatro que se sentaban con el Garci pues, lo siento mucho, pero es que los rollos de “300″ no valen ni para papel higiénico. Yo ya de entrada avisé de que era una mamarrachada (muy bien hecha, eso sí, como todas las mamarrachadas superproducciones), al más puro estilo “Troya”: con griegos medio fantasmas plateados, luego que sueltan un zombie hambriento, el Leónidas con un foso ardiendo, la espartana más caliente que el pico de una plancha… Una cosa es dar la visión personal del hecho HISTÓRICO y otra cosa es perder los cables. Que por mucho que quiera dar mi parecer sobre la caída del muro de Berlín no voy a poner en la alemania comunista a un mastodonte verde de cuatro brazos.

Así pues, creo que el ataque no va contra tanto uso digital: la nueva saga de Star Wars la tenía y era bazofia, y la sesuda crítica nos avisaba, y algún fan suelto por ahí la mitifica. Ni tampoco le pusieron peros a los efectos de El Señor de los Anillos, ni del “King Kong” de Peter Jackson (sí Peter, eres un King Kong).

De todos modos, comprendo ambas partes, los que están a favor de usar el Movie Maker para meter al Triceratops y los que dicen que el Triceraptos sea animatrónico, o mejor aún: salga en blanco y negro y reemplazado por una damisela con pamela. La belleza del cine de antaño en parte se ha perdido. “Ben-Hur” no sería hoy lo mismo si la carrera de cuádrigas nos la hiciera Light & Magic con una pantalla azul. Y la gran parte de la juventud (en la que os incluyo a todos vosotros directamente) menosprecian las películas antiguas, en donde están la mayoría de las obras maestras del cine. Van a una sala, se zampan lo que sea que nos trae el amiguito alemán y salen tan contentos, con un concepto TOTALMENTE erróneo del 7º arte. Y eso sí es una desgracia, no sólo porque muchos no se han dado cuenta, sino porque ni siquiera creen que deban percatarse de algo.

De Jungla de Cristal 4 ni hablo (suspiro). Luis, una de valdepeñas, y deja aquí la botella.

Lo de 300 era de esperar. Hay una parte de la llamada “crítica sesuda” que hace tiempo que se debería haber jubilado, incapaces de asimilar los adelantos y cambios llegados con el advenimiento del vídeo, el cine digital, la MTV y el traspaso de muchos de sus gurús al cine (caso de David Fincher, Spike Jonze, Michael Gondry, Michael Bay, etc.). Todos estos cambios no creo que hallan llegado para cambiar el cine, si no para enriquecerlo (como en su momento ocurrió con la llegada del cine sonoro o del cine en color, que muchos interpretaron en su momento como el acabose). Ahora tenemos más posibilidades (de hecho el cine digital prácticamente las tiene infinitas) y el abanico de nuevas propuestas es mucho mayor. Pero, por desgracias, parece que todavía quedan muchos que no se han dado cuenta. Peor para ellos.

Y en cuanto a La Jungla 4, la verdad es que no entiendo lo que están haciendo. Esta claro que siguen los esquemas de las anteriores entregas (siempre han ido de menos a más. La primera fue un tío frente a unos malos encerrados en un edificio. En la segunda ampliaron el espacio a un aeropuerto. En la tercera pasaron a toda una ciudad, y en esta parece que el espacio será todo el país) lo que ocurre es que todavía no se ha visto un plano del John Mclane de toda la vida, con su capacidad de soltar frases chulescas en los peores momentos. Si a eso sumamos la cara de malas pulgas de Willis y que esta vez aparece totalmente rapado le hace uno pensar ¿pero que demonios están haciendo con esta franquicia?
Supongo que será una estrategia comercial o algo así, porque si no, no lo entiendo. De todas formas ya veremos.

Un saludo, y nos leemos,
Barry Collins