Comments on: Cloverfield a.k.a. Monstruoso (opinión)…

By: Dante_M

Dante_M — Sun, 24 Feb 2008 04:52:27 +0000

bueno revisando todos estos post, si los revise todos por que tengo algo de tiempo libre, simplemente este tipo de peliculas es para entretener, nadie descubre el hilo negro asi que no me salgan que si original o no, simplemente se reinventa o reusa, la pelicula me parecio muy buena, en lo personal fue un sabado bastante agradable, ya que ves toda la campaña viral “tomando vida”, aunque casi ni se les menciona, ahora las teorias es lo que nos da el verdadero entretenimiento, ya que si no hablas de una pelicula despues de salir de verla, vamos algo estuvo mal, siguiendo con la linea de teoria, me agrada eso de que simplemente busca comer, si tomamos en cuenta que es un bebe, apenas y sabe comer, solo mordisqueo unas ballenas y lo de hud, bueno en si no recuerdo que el monstruo lo dejara caer por completo, me explico nunca vimos si hud estaba completo cuando cayo, simplemente un aperitivo, ya que nadie se sienta a comer placidamente mientras te llueven “fuegos artificiales”, otra de las teorias mas concurridas que veo es el origen del monstruo, a ciencia cierta no hay nada claro, simplemente lo que se nos plantea es que antes del ataque a nueva york tagruato tiene algo en su planta, cosa que Tido, conoce e intenta hacerlo publico justo cuando “eso” despierta y se carga la instalacion, lo mimso va de como rayos rescataron la cinta de los navegantes que les cae algo en el mar, simplemente es para dejar algo que pensar, es lo que siempre debe dejar una pelicula.

por cierto leia al principio de una version gore de la pelicula, al parecer para hacer mas accesible la cinta al publico cortaron ciertas escenas, cosa que al parecer el dvd traia, lo he leido insistentemente, esperamos que sea verdad, y por cierto que me dicen de Aladygma, por ahora me parece un tanto falso, aunque lo del youtube el mismo dia del estreno?

By: Cacahuete

Cacahuete — Thu, 21 Feb 2008 14:30:21 +0000

La película es simplemente genial. NO hay mucho más que decir, sólo que espero con impaciencia una continuación.

By: bigshadow

bigshadow — Mon, 18 Feb 2008 02:59:43 +0000

bueno acabo de llegar del cine. Y me recordo mucho al tipo de pelicula de la bruja de blair 1. Tipo documental. este tipo de peliculas, por lo general te mantienen mucho más en suspenso, por que el ser humano tiende a estar mucho más atento a las cosas, si no sabes a que te enfrentas. Si la pelicula hubiera sido enfocada (para el que la vio). Desde el gobierno. La temática hubiera sido más al estilo de godzilla. Para mi muchos cabos sueltos, al parecer las mordidas de las arañitas tenian un efecto de virus en los sere humanos. Al monstruo no le hacian las balas. NY. Destruido. ??? No se sabe en que termino solo que le iban a hacer el wiped out a manhatan.

By: ONI

ONI — Sun, 17 Feb 2008 22:54:09 +0000

Pues voy a poneros una cosa nueva sobre la que pensar , xq es algo a lo que le he dado vueltas durante un par de horas y no saco una conclusion logica o al menos algo claro (como toda la peli).

Solo tenemos una cosa clara , el bicho sale del agua (por el cartel y xq durante la escena de la tienda se oye un cometario de fondo cuando Rob piden que se cayen , se escuha algo como “salio del agua” y “intenta exterminarlo”,)
pero ¿Con que fin salio?. He aki mis opciones:

-Alimentarse-
Esta no esta muy clara , pero Marlena dice algo hacia el primer ataque como , “se comia a la gente”. Puede que sea el shock , pero el ataque a hud hacia el final no lo deja claro ya que a el no se lo come sino que lo mata y luego lo suelta.

-Reproducirse-
No sabemos como genera sus crias , pero esta claro que esos bichos salen de algun sitio y quizas como se ha especulado por internet , sean parasitos o una especie de plaga , como la que sufre Marlena.
Algo asi , como lo que ocurria en Alien.

- Buscar-
Esta es la que considero mejor xq admitamos una cosa , un bicho tan grande y no sale de Manhattan. Es como si diera vueltas una y otra vez por la misma zona , por los mismos edificios ( cuando rescatan a Beth se demuestra que el monstruo vuelve a los edificios por los que ya ha pasado).
Puede ser que espere a sus crias o que se sienta cercado (no lo creo cuando las armas le hacen tan poco daño) , pero esta claro que con su tamaño podria arrasar todo nueva York y no solo la zona de Manhattan.

Ale , algo nuevo pa pensar

By: L

Sat, 16 Feb 2008 21:43:48 +0000

Yo creo que hay 2 por dos cosas:
A) Realmente no se parecen mucho
B) Lo del puente: ¿Para qué coño iba el monstruo a dar la vuelta para cargarse el puente? Por cierto, creo que no hay tentáculo alguno, creo que son los cables del puente…

By: kuki

kuki — Sat, 16 Feb 2008 21:07:48 +0000

yo creo que el montruo estava congelado y por culpa del cambio climatico se descongelo

By: Rafa

Rafa — Sat, 16 Feb 2008 01:22:42 +0000

ya han desvlado la figura del monstruo de cloevrfield, en hasbro.
Diria que….vaya cagad?¿
Juzgadla vosotros mismos.

By: Valquimista

Valquimista — Wed, 13 Feb 2008 13:33:35 +0000

Contestando a Tusefomal.
Jejej Esta bien.. bueno concordamos en algunas cosas y en otras no, pero me parece bien eso, sino nada podria ser criticado o estudiado (en buena forma digo).
Saludos!

By: Tusefomal

Tusefomal — Wed, 13 Feb 2008 11:39:51 +0000

Contestando a Valquimista. Buena observación, realizar argumentos complejos es muy complicado con ésta técnica. Y también coincido en que Celebración no usa la técnica del mismo modo (pese que transmite una sensación única). Como dato técnico, también diré que añadir efectos especiales por ordenador en una cámara en mano también es bastante complicado (cosa que está muy bien resuelta en Cloverfield). Pero nadie dijo que hacer cine fuera fácil y, ya puestos a complicarse la vida, como mínimo hazlo con un argumento original.

By: Valquimista

Valquimista — Tue, 12 Feb 2008 23:27:20 +0000

Contestando a TuseFomal.
Me parece que hacer una pelicula con tecnica de camara en mano (no dogma, solo una herramienta) y con una buena historia es bastante jodido, en el sentido que la camara en mano es bastante restringida, salvo que la uses como si fuera en “La celebracion” que es en mano (y dogma) pero bueno.. no es la misma camara en mano que se utiliza aca, la cual es mas parecida a Proyecto Blairwitch.
Tampoco digo que la camara en mano sea innovadora, pero creo que es mas adecuada o mejor dicho, tiene mas sentido cuando se usa en una pelicula asi digamos “cine catastrofe” en la cual los acontecimientos son mas brutales digamos. Si se hiciera una pelicula con una historia mas simple digamos, y con camara en mano, nose si la misma fuera tan necesaria, como para mi en “La celebracion”, que esta bien, le da algo mas intimo algo mas personal lo de la camar aen mano, pero tranquilamente creo que se podria haber hecho con camaras fijas y no hubiera cambiado demasiado.
Nose, son opiniones.

Saludos!